De mai mult timp incepusem să uit de cenzură. Mă bucuram să cred că blogurile, cu toate excesele unor sclavi politici sau a unora amentiti de libertatea anonimatului, vor putea să fie spatii de expresie liberă si locuri de rezistență tot mai puternice indreptate impotriva gândirii unice și dominatiei oligarhice. Reactiile bloggerilor sunt de multe ori interesante si relevante chiar si pentru oamenii politici in proiectele lor. Personal, in multe momente, am considerat forumul ziarelor sau blogurile un sfetnic mai important decât părea colegiilor din conducerea partidului, Guvernului sau Senatului atunci cand a trebuit să gândesc anumite proiecte politice si mai ales atitudini personale sau de grup.
Uniunea Europeană visează cu ochii deschisi la deliciile controlului societal din China. Nu de multe ori am auzit colegi europeni din PE vorbind fascinati despre dezvoltarea rapidă si controlul creator de resurse. Am crezut că este doar o naivitate a unora care nu au cunoscut dictaturile decat din cărți, oameni care sunt fascinati incă de serviciul turistic de a dormi, contra cost, în vreo celulă amenajată prin fosta RDG, după modelul STASI. Dar nu este nici pe departe doar o curiozitate sau nevoia de a simula ceva ce ar putea semana cu niste senzatii tari. Pe masura ce UE incercă să se instituționalizeze, iar pe cale democratică esuează, incepe să se recurgă la metode din ce in ce mai dure de convingere. Probabil rateurile validarii publice a Constitutiei Europei au creat ideea unei căi mai dure, căci se stie, incă din antichitate si Machiavelli a spus-o raspicat: masele nu știu intotdeauna ce este mai bine pentru ele.
Si Ion Iliescu considera blogosfera o ” mahala” apoi repede s-a răzgândit, intuind faptul că poate fi folosită pentru rebranduirea sa. Dar, initial, Iliescu a reactionat corect, conform gandirii sale de activist: este periculos blogul pentru că este incontrolabil, nu poate fi cenzurat, nu este o baie de multime electronică, cu bariera facuta de SPP. Cu timpul, băietii care se ocupă de bunastarea psihologica a presedintelui au gasit si un mod de a controla efectele cu echipe de oameni care scriu consensual, cu monitorizatori care sar la gatul celui care critică pe post de opinie publică vigilentă, cu unii oameni sinceri care se emotionează brusc dacă le raspunde pe blog fostul Presedinte.
Este insă mai puțin importantă asta, derivele sau instrumentalizarea nu schimbă esența, blogosfera rămâne încă o zonă de expresie necenzurată, nu un spatiu de libertate absolută si nicio zonă de confruntare echitabila, dar o zonă unde îți poți păstra măcar iluzia libertății si unde, indubitabil, poți comunica fără constrîngeri.
Stiu că se discuta mai demult despre tratamentul euroscepticilor in Parlamentul si Consiliul Europei, dacă sa aibă drept la tratament egal sau să fie tratati ca adversari si redusi la tacere, prin metode evident ... democratice.
Acum insă se dezbate un Proiect de Raport al Comisiei pentru Cultură si Educatie a Parlamentului European care este destul de periculos. Autoarea Proiectului, Marianne Mikko (Grupul Socialist din Parlamentul European, Estonia), o doamnă pe care am cunoscut-o si care face pe justitiara prin Republica Moldova, desi fostă jurnalista de meserie, este de părere spatiul virtual “a fost pana acum un loc al bunelor intentii si a fost in general caracterizat de intentii sincere”, dar că exista riscul ca, pe masura ce blogosfera devine o activitate curenta, acesta sa fie “o sursa de poluare a cyberspatiului”.
Raportul considera ca in cazul blogurilor ar trebui stabilite măsuri legale pentru a fi folosite în eventualitatea unor procese legate de continutul articolelor si pentru a stabili un drept la replica al celor vizati de acestea si, lucru cu adevarat periculos , proiectul consideră că este nevoie de un fel de eticheta de calitate aplicata asupra blogurilor si a bloggerilor, a caror identitate si motive pentru a scrie pe blog trebuie facute publice. Astfel, Raportul d-nei Marianne Mikko cere clarificarea statutului juridic și de altă natură a blogurilor și încurajează „etichetarea” lor voluntară în funcție de responsabilitățile și interesele profesionale și financiare ale autorilor și editorilor lor .
Dezbaterile vor continua si cu siguranta se poate ajunge la aberatii chiar si in Parlamentul Europei dacă nu se va face o rezistanță consistentă la această idee. Parlamentarii din fostul lagăr socialist ar trebui să facă cel mai mare scandal căci noi avem incă vie in minte actiunea cenzurii comuniste, în timp ce occidentalii o cunosc mai mult din cărți. Ba s-ar putea să fie tentante anumite idei de control a sferei publice pentru cei care se află la butoanele puterii in tarile cu rol de jandarm sau de guvernante. In dezbateri un liberalul german, Jorgo Chatzimarkakis, a spus ca “desi bloggerii nu pot fi considerati in mod automat o amenintare ”, acestia pot servi intereselor unor “grupuri de presiune sau grupuri profesionale” care pot folosi blogurile pentru a-si transmite mesajele. Blogurile sunt instrumente puternice si pot reprezenta o forma avansata de lobby, care la randul sau poate fi considerat drept o amenintare, au spus mai multi parlamentari in dezbaterea comisiei.
Idee că blogurile sunt o amenintare ar trebui să fie interpretată corect de blogeri. Blogul este deja un instrument de comunicare si expresie liberă deci trebuie tratate cu respectul si responsabilitatea cu care fiecare suntem in stare. Adică să incercăm să păstram acestă liberatate, dar nu oprin concesii. Mai degrabă prin intărirea atitudinii si cresterea solidarității.
Am vazut că au scris cîtiva blogeri tragând semnale de alarmă fata de acestă posibilă cenzură, incă de la primele elemente de dezbatere, dar societatea noastră parcă nu are nerv, parcă nu este interesată de ceea ce i se poate intampla.
Este lipsă de informare sau deja am devenit deja o populație, nu un popor, nu o comunitate, care nu mai este capabilă de reactie, doar suportă ceea ce i se intamplă?
....
Am citit. Nu stiu ce sa spun. Nu stiu ce sunt. Eu va citesc destul de des ideile de pe blogul dvs. Sunt un bloger? Cand scriu acest comentariu, inca nu fusese scris nici unul altul; deci aveti dreptate ca suntem inerti. Sau poate inca n-ati avut timp sa cenzurati comentariile. Despre acest proiect aflu acum. Si daca am aflat, ce pot sa fac? Sa-l citesc? Poate maine la serviciu. Cate alte proiecte nu-s in dezbatere si habar n-avem de ele? Domnule profesor, nu ne putem pune cu toate. Poate ca si acesta este un motiv pentru care ma duc la vot. Sa va bateti voi politicienii capul cu chestiile astea. Acasa, nevasta-mea ma intreaba de salariu, nu de proiectele europene, dar recunosc ca discutam destul despre cele locale.
RăspundețiȘtergeresucces!
Daca tot vorbiti de cenzura in conexiune cu blogosfer intr-o maniera pe care eu o aprob nu inteleg de ce v-ai cenzurat un intreg fir din perioada in care ati lipsit, adica imediat inainte de acest fir.
RăspundețiȘtergereAcolo cred ca era o postare glumeata si am postat si eu un text ref la retragerea dlui Iliescu.
Era foarte dur si ma gandeam ca nu-l veti publica dar chiar sa dispara firul cu totul.
Preferam sa il banati si sa spuneti ca nu sunteti de acord sa postati un text atat de critic la Ion Iliescu.Dar cine stie daca-l postam la el ar fi avut sclipirea de geniu sa-l lase numai ca eu am spus ca in veci nici macar nu voi intra pe acel blog, nicicum sa mai si postez acolo.
In rest numai bine. Sa vad daca acest text apare?
Cred ca dintr-o data teoria lui Bruno Latour - Actor-Network isi arata forta si capacitatea de mobilizare. Publicul lui Tarde devine retea si cred ca indiferent de reglementari, nici Comisia si nici PE vor putea baga pumnul in gura care isi predica libertatea in spatiul virtual. Contra unei asemenea initiative trebuie mobilizate toate gruparile virtuale - nu cred ca UE isi permite un asemenea scandal mediatic.
RăspundețiȘtergereChiar că este o temă care merită o reacţie promtă.
RăspundețiȘtergereApariția blogosferei este un demers care democratizeaza spațiul comunicarii publice in sensul ca permite stabilirea unor raporturi comunicationale egalitare intre participantii la dezbaterile din spatiul public, fiecare poate sa-si exprime opinia, pozitia, argumentul pro sau contra. Din acest punct de vedere blogosfera este revolutie populară in domeniul comunicarii. Blogul politic sau cel corporativ nu au de ce sa-si faca probleme sub aspectul controlului sau al cenzurii, pentru ca ele sunt parte a mecanismelor de putere, sunt parte a sistemului, nu sparg tipare, ci completeaza sau reproduc tipare sau scheme ale puterii, politice sau financiare. Blogul nu inseamna libertate, blogul poate insemna libertate de expresie dacă reuseste sa impuna idei-forta in spatiul public. Pentru unii blogosfera poate reduce deficitul de legitimitate al democratiilor, deficit datorat absenteismului ridicat. Blogerii, unii dintre ei redistribuie inteligenta, altii ideologii, altii informatie. Ce vor cenzura? Dimensiuni fluide si greu de masurat, nu prea cred. Cenzura nu o vor impune politicienii, niciodata, cenzura o impun banii. Banii sau bogatia, a nostra sau a altora, reuseste sa modifice perceptii, anuleaza sau modifica atitudini si opinii. Exemplul cel mai bun il avem in presa scrisa: cine stabileste continut, directia sau pe scurt controleaza continuturile? Raspuns: Politica editoriala, adica patronatul si nu instante politice sau administrative. Dar stim ca politica si afacerile se intalnesc destul de des in drumurile lor, motiv pentru care, daca bogatii vor ceva, politicienii se vor conforma.
RăspundețiȘtergereLa prima vedere puteti spune ca ma indepartez de povestea noastra, dar eu cred ca exemplu de mai jos vine ca argument pentru ceea ce inseamna blogul liber in cu media corporatista
RăspundețiȘtergereIoana Maria Vlas: "Floraresele imi dau flori gratis, iar unii soferi de taxi nu-mi iau banii pe cursa in semn de apreciere" Ioana Maria Vlas a vorbit despre dosarele in care este acuzata de inselaciune, despre raportul prezentat de Comisia Europeana la Bruxelles si a prevestit ce se va intampla cu piata imobiliara din Romania in viitor.
HotNews.ro, Miercuri, 23 iulie 2008, 22:01
In comentariul anterior doream sa ma indepartez de exemple de pe la noi, dar se pare ca nu avem ce face, trebuie sa ne intoarcem la ele. D-na Vlas, este ANALIST ECONOMICO-FINACIAR/IMOBILIAR de talie europeana, in masura sa ne lumineze..... Asta ne spune o televiziune, Antena 3, care antena o recicleaza pe ,,mama fni,,doar pt. ca mai da cu vorbe in vant, adica in vantu. Oamenii de prin televiziuni vor sa demonstreze ca nu mai au nici un principu la care sa se raporteze, nimic nu-i poate responsabiliza! pai la asa analize debitate pe televiziuni normal ca o sa cauti altceva pe bloguri (poate doar de dragul diversitatii, asa cum spun cei de la Parazitii).
ioan, cluj-napoca
Blogurile nu sunt o amenintare si uitati ce superb mistocar este autorul(care zice ca-i PSD ist) al acestui text:
RăspundețiȘtergere“VID DE PUTERE”
“Vid de Putere”… nu mă voi deda la jocuri ieftine de cuvinte de genul “aVid de Putere”…
Cert este că aceste cuvinte cu o rezonanţă ciudată mi-au marcat copilăria politică şi nu numai. Pentru voi cei mai tineri, care nu aţi prins zilele mistice ale Acelui Decembrie, trebuie să vă explic că această expresie a fost folosită de Preşedintele Iliescu pentru a se legitima în faţa alegătorilor. Lumea începea să îl întrebe de ce tocmai Domnia Sa, considerat un “fost comunist,” a ajuns să fie Succesorul lui Ceauşescu şi se considera că ar fi “furat” Revoluţia. Răspunsul pe care îl dădea Preşedintele era simplu şi ingenios. Redau din memorie: “În urma fugii Dictatorului, s-a creat un VID DE PUTERE. Acest VID DE PUTERE trebuia umplut cumva. Atunci am apărut NOI, CEI EMANAŢI de Revoluţie, care ne-am asumat greaua responsabilitate de a conduce Ţara în vremuri de criză.”
Ţin minte ca acum: “Ne constituim în Frontul Salvării Naţionale…” Toată viaţa voi fi marcat de cuvintele astea, auzite la 11 ani neîmpliniţi, care marcau sfârşitul brutal al unei epoci a inocenţei, a copilăriei…
“VID DE PUTERE”… Cuvintele par desprinse din manualele de KABBALAH. În mistica ebraică avem celebra teorie a ţimţum-ului. În natură nu există vid. NE QUA QUAM VACUUM. Dumnezeu sau Fiinţa (ousia) umple toate lucrurile - ca în “panteismul” lui BARUCH SPINOZA (aviz Maria Barbu) - de fapt un “panenteism.” Dumnezeu sau natura (deus sive natura) se retrage pe Sine pentru a creea Lumea… Lumea apare deci, conform misticii ebraice, prin această contragere a divinităţii (ţimţum).
Teologia mistică ortodoxă, prin vocea Sf. Grigorie Palama, reia acest idee prin celebra teorie a EMANAŢIILOR. Toate lucrurile emană din divinitate, fiind îndumnezeite prin suflul fiinţial divin, aşa cum recunoscuse încă Dionisie Areopagitul. Nu întâmplător demersul politic al lui Ion ILIESCU făcea apel, în acele zile la tradiţia evreiască a Kabbalei (prin teoria Vidului) şi la tradiţia misticii răsăritene (prin teoria Emanaţiilor). Legitimarea regimului iliescian era în primul rând o legitimare simbolică, la nivelul mentalului subconştientului colectiv şi al imagologiei mântuirii naţionale.
Ion Iliescu apare, deci, ca actant major pe scena Istoriei, în Noaptea Cea Mai lungă a Neamului Românesc, la Solstiţiul de Iarnă, 22 Decembrie 1989, Moment Istoric de grea cumpănă pentru devenirea istorică a României. Fenomenul contragerii Vidului de Putere a durat exact 3 zile (perioada în care, după Tradiţia Creştină, Iisus Hristos ar fi stat în Locuinţa Morţilor)… Neamul Românesc a Înviat, a treia zi după Tradiţie, pe data de 25 Decembrie 1989, odată cu Sacrificul Ritual al Tatălui simbolic al Naţiunii - l-am numit pe Nicolae Ceauşescu - ce oedipian! - o jertă simbolică dureroasă, dar necesară pentru instaurarea Noii Ordini. Fiind el însuşi un Iniţiat, Nicolae Ceauşescu era periculos şi eliminarea lui devenise necesară, deoarce ar fi putut vorbi… disperarea sa de a se agăţa de Putere, în loc să se retragă elegant “la al XIV-lea Congres” l-a costat anul pe viaţă pe care l-ar mai fi trăit. Oricum era bolnav, avea cancer la prostată… Din acest punct de vedere, executarea lui Nicolae Ceauşescu poate fi interpretată şi ca “un gest de clemenţă.”
Revenind în zilele noastre, prin aparenta retragere a lui Ion Iliescu din Parlament, se creează acum, la 20 de ani-brucani de la Evenimentele din Acel Decembrie, un nou VID DE PUTERE. Vidul, fireşte, este doar aparent. Ion Iliescu nu este Nicolae Ceauşescu. El nu se agaţă de Putere şi asta îl face nemuritor.”"”"
Nota mea : Observati subtilitatea:
Teoria lui Ion Iliescu a emanatilor este reluata de Teologia mistică ortodoxă, prin vocea Sf. Grigorie Palama, care reia acest idee prin celebra teorie a EMANAŢIILOR.
Senzational de mistocar dl M.G.Dar nu are cine sa-l inteleaga. Aia de la PSD cum sunt il iau textual si nu se prind. Cred ca ar trebui sa tac si eu ca poate ii fac rau ...
Si acum unul mai serios:
RăspundețiȘtergereDESPRE DIVERSIUNI POLITICE
Aceasta este un studiu de caz, despre diversiunea prin care s-a incercat deturnarea concluziilor si responsabilitatilor reale ce decurg din Raportul pe justitie al Comisiei Europene.
Presupun ca in general stiti si cele corecte spuse dar si cele incorect cu rea credinta si ticalosie spuse(din pacate mediatic sunt cei mai multi)
1. Ce spun rapoartele in zona de interes pe care o urmaresc ptr ilustrarea dezinformarii si diversiunii:
Pe scurt, rapoartele in concluzie spun următoarele:
A. In general, situaţia din România ne oferă o imagine amestecată.
2. Elementele fundamentale ale sistemului funcţionează, însă bazele sunt încă fragile şi deciziile privind corupţia la nivel înalt sunt încă prea politizate.
3. Angajamentul faţă de reformă al instituţiilor şi organismelor esenţiale din România este inegal.
4. Deşi s-au înregistrat progresele privind reforma judiciară, este nevoie să se arate că există pedepse pentru corupţia la nivel înalt. Comisia, deci, încurajează România să-şi intensifice reformele.
B. Mai in detaliu:
1. Departamentul Naţional Anticorupţie a înregistrat progrese în urmărirea penală a unor cauze şi în lansarea unor anchete cu privire la o serie de cazuri la nivel înalt. Aceste cazuri, în etapa preprocesuală, trebuie să fie urmate de alte cazuri în etapa procesuală. Trebuie să vedem un consens fără echivoc, inclusiv din toate partidele parlamentare, pentru a eradica corupţia la nivel înalt.
2.Vedem adesea întârzieri foarte mari din cauza judecătorilor care trimit cazurile înapoi la procurori, pentru motive minore, pe care ar putea să le rezolve singuri. De asemenea, suntem îngrijoraţi de amânarea procedurilor, de lipsa unor sentinţe care să aibă efect de descurajare în cazurile de corupţie la nivel înalt. Deci, instituţiile, procedurile, legile care există trebuie să arate în timp rezultatele. România trebuie să mai facă anumite lucruri mai concret.
3. CSM trebuie să asume o poziţie lipsită de echivoc în combaterea corupţiei la nivel înalt, în contextul dezbaterii politice controversate care se desfăşoară acum în Parlament.
4. Pentru a stabiliza cadrul juridic, guvernul trebuie să finalizeze noul Cod de Procedură Penală şi să înregistreze progrese privind proiectul de Cod Penal. Amendamentele controversate privind ordonanţa de urgenţă care modifică Codul Penal existen şi Codul de Procedură Penală existent trebuie să se renunţe.
5. Lupta împotriva corupţiei trebuie să fie depolitizată şi România trebuie să-şi afirme angajamentul lipsit de echivoc faţă de combaterea corupţiei la nivel înalt. Stabilitatea instituţională a DNA trebuie să fie menţinută şi anchetarea independentă a foştilor miniştri şi membri ai Parlamentului trebuie să se poată desfăşura, pentru a restabili încrederea publicului. 6.Angajamentul faţă de reformă trebuie să se înrădăcineze în întreg spectrul politic şi în sistemul judiciar.
C.Citate punctuale din raport care ilustreaza concluziile de mai sus:
1. “Nu s-a înregistrat niciun progres real în zece cazuri cheie în care sunt implicaţi foşti miniştri”. Comentariul meu; Acest lucru nu se datorează pe bună dreptate, pe de o parte, faptului că Parlamentul a blocat urmărirea penală?
2. “Eforturile DNA de a continua anchetele în anumite cazuri importante au stagnat, deoarece Parlamentul nu a recomandat demararea procedurilor judiciare”.
3. Deşi s-au făcut progrese faţă de anul trecut, cazurile de corupţie la nivel înalt trebuie finalizate în România, adică să ajungă în instanţe”,
4. Activitatea judecătorilor din ţara noastră blochează practic dosare importante atunci când se trimit cazuri înapoi la procurori pentru refacerea cercetărilor.
Purtatorul de cuvant al Comisiei UE,Johannes Laitenberger: În timp ce s-a înregistrat un progres al reformelor trebuie să observăm că există sancţiuni în cazurile de corupţie la nivel înalt. Comisia recomandă României să intensifice reformele. Observăm întârzieri frecvente cauzate de judecători care trimit înapoi procurorilor cazuri pe care chiar ei le-ar putea rezolva. Suntem totodată îngrijoraţi de lipsa procedurilor legale în ceea ce priveşte cazurile de corupţie la nivel înalt.
Pe de altă parte, activitatea Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi înfiinţarea Agenţiei Naţionale de Integritate sunt salutate la Bruxelles. Oficialii europeni consideră că prin anchetarea unor demnitari s-au făcut primii paşi în lupta împotriva corupţiei. Totuşi este criticat Consiliul Superior al Magistraturii.
Johannes Laitenberger: ANI a devenit operaţională şi acum trebuie să vedem cât mai curând rezultate. De asemenea, am observat faptul că Departamentul Naţional Anticorupţie a deschis multe anchete legate de corupţia la nivel înalt. România mai are multe de făcut, mai exact Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să ia o poziţie fără echivoc în lupta împotriva corupţiei. De asemenea, Guvernul trebuie să modifice Codul de Procedură Penală.
.
D. O concluzie generala
Se constata deci, spre deosebire de precedentele rapoarte, acest raport este mai concret şi mai pronunţat, în sensul că arată clar ce au făcut sau ce n-au făcut instituţiile statului cuprinse în acest mecanism de cooperare şi verificare, şi am observat două critici foarte clare în ceea ce priveşte lupta împotriva corupţiei. Una din critici vizează sistemul politic, iar cealaltă critică sistemul juridic.
În ce priveşte sistemul politic, se arată că amendamentele legislative care înăspresc condiţiile de declanşare a urmăririi penale - s-au referit, în principal, la cauzele cu miniştri parlamentari - duc la blocaje şi întârzieri în instrumentarea cauzelor.
Critica pe sistemul judiciar are cele două componente care se regăsesc şi în raportul anterior: una - lipsa unor hotărâri judecătoreşti în cazurile de mare corupţie şi cealaltă, acolo unde există, sunt hotărâri judecătoreşti blânde, cu sancţiuni cu suspendare şi inconsecvente
REACTIILE POLITICE:
1. O primă reacţie, premierul Călin Popescu Tăriceanu salută Raportul Comisiei Europene. El dă asigurări că eforturile pentru rezolvarea problemelor semnalate în raport vor continua.
Călin Popescu Tăriceanu: Criticile menţinute în Raportul Comisiei Europene ne ajută să identificăm soluţii şi ne motivează pentru a rezolva problemele care mai sunt încă în justiţie. Doresc să le mulţumesc reprezentanţilor Comisiei Europene pentru cooperarea excelentă şi să-i asigur că vom accelera măsurile din zonele cu probleme, respectiv că vom consolida progresele deja realizate. Vreau să fac apel la toate partidele pentru a adopta un discurs constructiv pe această temă. Cel mai mare adversar al justiţiei este politicianul care adoptă un discurs electoral şi conflictual.
Comentariul meu O gargara generala la nivel de PM care nu doreste sa se implice dar arunca o sageata spre cadrul conflictual de ca si acum acest conflict nu ar fi chiar cel intre cei care doresc ca dorintele UE sa se indeplineasca in fapt si cei care doresc doar sa le mimeze.Traduc ce a spus Tariceanu in subtext , bazat pe actiunile lui concrete in toate disputele cu presedentia:Daca nu era Basescu atunci DA se mentinea mima o disputa cu psd mima justitie mima dreptate mima adevar si ieseam de minune cu prostii de la UE ai caror doar bani sunt buni.
2.Fostul ministru al Justiţiei Tudor Chiuariu consideră că principala concluzie a Raportului CE este aceea că lupta anticorupţie trebuie depolitizată, dar că documentul conţine şi formulări eronate, cum ar fi aceea referitoare la “condamnări ferme”, ceea ce încalcă prezumţia de nevinovăţie..În opinia sa, cel mai important este faptul că în raport este subliniată, de nu mai puţin de cinci ori, necesitatea depolitizării luptei anticorupţie şi, în acelaşi context, evitarea folosirii acesteia de către politicieni sau partide în lupta politică.
Comentariul meu. Incepe diversiunea evidenta se scoate din context depolitizarea si se interpreteaza cum vrea PNL, PSD, PC, PRM, adica se fac ca nu stiu ca politizarea inseamna factorului politic asupra institutiilor puterii judecatoresti si in primul rand asupra procuraturii, instantelor sau CSM. Ori in ce spune Raportul DNA este laudat deci asupra lui nu s-au exercitat presiuni politice dinspre Basescu cum sustin cei 322 de preaslinosi. CSM este criticat din alte puncte de vedere deci nici aici nu sunt presiuni politice si instantele deasemeni sunt criticate pentru altele . Deci nici-o imixtiune politica directa pe elementele puterii judecatoresti.
Dar in ce consta politicul care ar putea sa politizand sa dauneze rezultatelor dorite de la justitie?
Pai Presedintele care vedem ca nu a influentat cu nimic, Guvernul care prin legile propuse poate sa influenteze la nivel de minister de justitie si in nici-un caz ministrul Chiuaru nu e laudat caci schimbarea sa este salutata si deci el criticat indirect. Irasi toate jocurile cu Codul Penal cam sunt in ograda guvernului si dragul nostru de Parlament unde legea o face muschii celr 322, el este factor politic esential si activitatea sa este criticata direct nu ca ar fi influentat puterea judecatoreasca ci pentru altceva si anume pentru ca a blocat-o a decapitat-o in raport de cazurile mari de coruptie pe care le-ar dori rezolvate deci atentie nu e vorba de condamnari ci de rezolvari juridice corecte.
Este clara diversiunea legata de politizare. Ca intr-un manual de diversiune cred eu desi nu am citit un astfel de manual..
Si mai spune Chiuariu, de data asta o tampenie pur si simplu, ca sa se afle in treaba dl fost ministru de justitie, si anume ca dorinta unor condamnari ferme ar incalca prezumtia e nevinovatie desi orice om care nu este idiot intelege ca justitia condamna vinovati dar condamnaile pot fi asa in dorul lelii sau ferme(ambele pot fi acoperite legal) si deci se cer ca ptr vinovati pedepsele sa fie ferme adica motivante pentru cei cinstiti si descurajante pentru infractori. Desteptule, juristule, cu tine vorbesc Chiuariule, unde se incalaca aici prezumtia de nevinovatie?
3. Preşedintele PSD, Mircea Geoană, a declarat, miercuri, într-o conferinţă de presă, că Raportul Comisiei Europene confirmă clar şi indubitabil eşecul luptei împotriva corupţiei înregistrat de “regimul Băsescu-Tăriceanu”, precum şi faptul că România continuă să fie un stat de rangul doi în Europa.
Geoană a precizat într-o declaraţie susţinută la sediul central al partidului că Raportul Comisiei Europene are două veşti proaste şi o veste bună.
Potrivit lui Geoană, prima veste proastă confirmă de o manieră clară şi indubitabilă eşecul luptei împotriva corupţiei, după patru ani de guvernare a “regimului Băsescu-Tăriceanu”.
Potrivit liderului PSD, a doua veste proastă cuprinsă în Raportul Comisiei Europene constă în faptul că România continuă să fie un stat de rangul doi în Europa.
El a arătat că este jignitor şi nedemn pentru statutul de ţară europeană a României să fie monitorizată ca şi cum ar fi la coada statelor membre UE.
Liderul social-democrat a arătat că singura veste bună cuprinsă în Raportul Comisiei Europene constă în faptul că România a scăpat fără a i se lua şi banii.
Comentariul meu. Acolo unde nu urmareste diversiunea Prostanacul este corect adica sunt vesti bune si vesti proaste si adevarate: faptul ca am ramas stat de rangul doi dar cine spera alceva in doi ani si cu atat de multe javre in conducerea politicii noastre cat si monitorizarea, dar din vina cui dle mincinos?
Dar faptul ca minti se dovedeste in interpretarea cu vadita rea credinta cum se spune la tribunal, ca raportul dovedeste esecul regimului Basescu-Tariceanu?
Basescu este un presedinte izolat care are majoritatea parlamentului cei 322 de preaslinosi impotriva, guvernul Tariceanu impotriva si doar populatia aproape(confirmare la referendumuri) in schim sintagma corecta ar fi Regimul Tariceanu-cei 322>/b> ca sa nu numesc direct coaltia partidica PSD-PNL-PRM- PC-UDMR, ca or fi si acolo mai ales la UDMR si PNL, cativa rataciti si “ca la Sodoma si Gomora daca sunt cativa nu le mai distrug”, dar la Sodoma nu au fost asa ca…
4.Preşedintele UDMR, Marko Bela, susţine că raportul CE este “la urma urmei pozitiv”, deoarece constată anumite progrese în domeniul justiţiei, el apreciind că este necesară organizarea unor dezbateri interne dar şi cu oficialii UE pentru a putea identifica, împreună cu ei, “soluţiile corecte”.
Marko Bela a menţionat că depolitizarea luptei împotriva corupţiei se impune, dar a arătat că acest lucru nu poate fi făcut atât timp cât politicienii şi partidele folosesc lupta pentru combaterea corupţiei ca un instrument politic şi pentru a învinge adversarii politici.
Comentariul meu: cata garcara ipocrita numai ptr ca sunt la guvernare dar asia sunt acest partid etnic balama.
5. PC consideră că raportul Comisiei Europene este “o mustrare” pe care UE o adresează României, a declarat purtătorul de cuvânt al PC, Bogdan Ciucă, adăugând că documentul reprezintă o sancţiune deoarece menţionează menţinerea monitorizării ţării noastre.Ciucă a precizat că erau de aşteptat criticile din raport, având în vedere că este “prea mult scandal între palate şi prea multă instabilitate politică”. El a adăugat că, în cazul în care clasa politică şi instituţiile vor lua acest raport ca pe un duş rece care le trezeşte, se mai poate face ceva
Comentariul meu: Alt dusman al Romsniei care ca si Nastase care a declarat ca Hayssam e al Romaniei considera precum toate securile si sunt convins ca si AN ca si Ciuca au fost si ei niste pui de securi, ca toti suntem o apa si-un pamant si ca deci nu cei 322 si cine i-o fi sustine, sunt plezniti ci toata tara.Si desigur pana la urma Basescu e de vina.
6.Raportul Comisiei Europene este cantonat mai mult în sfera politicului decât în sfera juridicului, eludând principalele probleme care există în viaţa juridică românească, a declarat vicepreşedintele executiv al PRM, Lucian Bolcaş.
El a menţionat că priveşte acest raport ca pe “o viziune a unor parlamentari egali asupra fenomenului juridic din România”.
Bolcaş a opinat că “falimentul luptei împotriva corupţiei” exprimă de fapt activitatea falimentară a DNA.
“În ceea ce priveşte responsabilitatea altor instituţii ale statului, ca de exemplu Parlamentul, ea nu este, în realitate, cea reflectată în raport, ci constă în faptul că în România funcţionează o extraordinară bizarerie, cea de a avea două Coduri Penale, unul care se aplică şi unul a cărui intrare în vigoare este mereu amânată”, a susţinut vicepreşedintele executiv al PRM.
Lucian Bolcaş a mai spus că ideea potrivit căreia lupta împotriva corupţiei trebuie să fie depolitizată este una corectă, dar şi-a exprimat îngrijorarea asupra “conotaţiilor politice ale raportului, care, în opinia sa, “nu fac decât să politizeze întreaga activitate judiciară”.
Comentariul meu: Altul asisderea cu cei de mai sus de o rea credinta cu care poate concura cu alt avocatel si anume Sergiu Andon care pe la TV a spus aceleasi diversiuni.
Auziti, DNA este de vina? Singura institutie din domeniul analizat in Raport care a fost evidentiat evident pozitiv. Cat javrism, jeg si preaslinosenie la semenea individ care este totusi parlamentar roman. Biata si amarata tara Romania…
Si fiind constient ca a depasit orice nivel de abjectie si absurditate se acopea injurand si Comisia(Guvernul) UE
Preşedintele PDL susţine că la nivel politic nu există o voinţă majoritară pentru a susţine lupta împotriva corupţiei, cât timp voinţa parlamentară la nivel parlamentar este constituită din PNL-PSD, “cu sateliţii PC şi PRM”.
“Această majoritate blochează anchetele judiciare la adresa înalţilor demnitari”, a spus Emil Boc.
7. Preşedintele PDL a spus că actualul raport al CE “este un vot de blam la adresa guvernanţilor PNL-PSD şi spune clar că fără schimbarea mentalităţiii clasei politice de a permite accesul la Justiţie pentru anchetarea demnitarilor, nimic nu se va schimba bun în ţară şi nu vom fi priviţi cu încredere de partenerii europeni”.
Preşedintele democrat-liberal susţine că actuala clasă politică dominată de PNL şi PSD “este corigentă şi a picat clasa, retrogradând România în ceea ce priveşte progresele împotriva corupţiei”.
Comentariul :Corect si decurgand din toate elementele raportului prezentate mai sus
8.Vicepreşedintele PDL Valeriu Stoica a declarat că răspunderea pentru raportul CE şi continuarea monitorizării justiţiei în România revine PSD şi PNL, care au folosit majoritatea creată în Parlament pentru a împiedica adoptarea legilor necesare reformei justiţiei.
Vicepreşedintele PDL a arătat că raportul Comisiei Europene “nu este o surpriză”, pentru că “ceea ce au observat românii a observat acum şi Comisia Europeană” şi a criticat lipsa de implicare a Parlamentului în reformarea justiţiei din România, prin crearea unui cadru legislativ adecvat.
În opinia lui Valeriu Stoica, singura concluzie care se poate trage în urma acestui raport al Comisiei Europene este “necesitatea unei noi structuri politice a Parlamentului, la alegerile viitoare
Comentariul meu: Corect si decurgand din toate elementele raportului prezentate mai sus dar si creator caci da si solutia politica
Cand mai veniti pe la Bucuresti?
RăspundețiȘtergerevin la Buc dupa 15 august
RăspundețiȘtergereSe va ajunge si in situatia cenzurarii blogurilor. Influenta lor este din ce in ce mai mare.
RăspundețiȘtergere