Sociologul Vasile Dancu a analizat, intr-un interviu acordat Ziare.com, situatia creata de suspendarea presedintelui Traian Basescu, aratandu-se de parere ca o mare parte din vina o poarta Curtea Constitutionala, care prin indecizia sa a contribuit la haosul politic si social.
"CCR nu trebuia sa ceara nicio reactualizare, trebuia sa judece si atat!", s-a aratat de parere fostul ministru al Informatiilor.
Vasile Dancu considera ca, desi premierul Victor Ponta a incercat sa mentina echilibrul in ce priveste situatia generata de incercarea de demitere a lui Basescu, el e cel care a avut cel mai mult de pierdut in plan extern. Chiar si asa, Victor Ponta va evita dezastrul, determinandu-i la moderatie pe ceilalti lideri ai USL, mai crede Dancu.
Referitor la presedintele interimar Crin Antonescu, el crede ca acesta are un "discurs patriotard" pe care ar trebui sa si-l tempereze.
Conform analizei lui Dancu, atat Antonescu in 2014, cat si USL in toamna ar fi avut sansa unei victorii clare daca nu ar fi existat suspendarea lui Traian Basescu. Presedintele suspendat si PDL au avut de castigat din aceasta operatiune, revenindu-si dupa dezastrul de la alegerile locale. Mai mult, coagularea dreptei a fost favorizata de tentativa de demitere a lui Traian Basescu.
CCR nu a reusit sa dea o decizie (saptamana trecuta - n.red) in privinta validarii referendumului si a preferat sa amane din nou. Cum comentati situatia asta si efectele ei asupra Romaniei?
CCR a potentat efectele crizei si contribuie consistent la haosul politic si social din acest moment. CCR a trecut prin momente politice pentru care nu era pregatita. A devenit o noua putere in stat in urma conflictelor politice prea dese. Se apeleaza de cativa ani la CCR pentru a trage de timp sau pentru tot felul de nimicuri.
Dintr-o data CCR a devenit o institutie foarte importanta, dar nu era deloc pregatita pentru a juca un rol decisiv. A devenit un arbitru pentru politica, nu un arbitru pentru constitutionalitate si nu poate face asta deoarece este numita politic, iar ceea ce face este mai degraba sa simuleze independenta, arbitrand "in compensatie", dand decizii alternative.
Toata lumea politica si societatea civila ii maguleste pe judecatorii de la CCR spunand ca este deasupra comentariului orice decizie, dar nimeni nu respecta cu adevarat deciziile pentru ca nu este consecventa si este prea vulnerabila la presiunile sociale, prea influentata de presa si comentariile jurnalistilor. A devenit greu de intuit ce decizii va da, indiferent cat de specialist esti in interpretarea legislatiei. Politicienii nu trebuie sa comenteze deciziile CCR, dar noi, ceilalti, putem sa ne spunem parerile, mai ales daca sunt rationale. CCR trebuie sa-si propuna sa ne castige respectul, nimeni nu o sa-i ofere respect din oficiu, asa functioneaza societatile contemporane, legitimitatea se castiga sau se pierde. In fiecare zi trebuie sa cauti sa arati principiile dupa care functioneaza institutia ta si legatura ei cu ansamblul.
Fata de CCR este o cerere sociala care cred ca le depaseste putirintele. Din pacate nimeni n-o spune toti ne ascundem dupa "No comment", cu ipocrizie si injuram in privat. Trebuie sa terminam cu aceasta mascarada, au devenit niste eroi, dar ei nu pot sustine aceasta cerere sociala. Sunt putini juristi de marca printre membri, pentru multi este o sinecura de batranete. Trebuie ca viitoarea Constitutie sa gaseasca alta modalitate de numire. Trebuie judecatori de marca, specialisti adevarati, independenti si nu numiti de partide, presedinte sau Parlament. Este clar ca suntem in plina criza si nu aveam alte resurse pentru a trece prin ea, in afara de cele de stabilitate si control al lucrurilor. Trebuie sa le spunem celor de la CCR un lucru clar: Nu sunteti arbitrul politicii, sunteti cei care interpreteaza Constitutia!
CCR nu trebuia sa ceara nicio reactualizare, trebuia sa judece si atat! Avea elemente destule in acel moment.
Efectele deciziilor balbaite ale CCR sunt greu de comensurat. Romania a pierdut credibilitate, economia pierde investitii, politicienii cred ca pot face orice le trece prin cap daca reusesc sa se apropie de judecatorii de la CCR sau de familiile lor, populatia nu mai are repere care sa-i consolideze increderea in ordine sociala justa.
Care dintre partidele si oamenii politici din Romania are de pierdut din prelungirea incertitudinii?
Toata lumea pierde din asemenea situatie, oamenii nu sunt foarte selectivi atunci cand este sa-i injure pe politicieni. Sigur, in acesta perioada avem o polarizare politica accentuata, populatia grupandu-se dupa simpatii sau emotii politice in fiecare situatie.
Din punct de vedere comunicational si al strategiei politice USL a incercat sa-si stabilizeze si sa-i lege de caruta coalitiei pe cei 7,4 milioane de romani care au votat impotriva lui Traian Basesc si asta nu este o idee rea, desi nu e usor de realizat.
Aceasta strategie are o vulnerabilitate: un conflict prea lung poate sa-ti indeparteze o parte din oamenii care se asteptau sa aduci o solutie la acest conflict, mai ales ca aceasta criza a fost tactic asociata de PDL cu dinamica negativa a cursului valutar. De acealalta parte, Traian Basescu si PDL erau intr-o stare de descompunere a solidaritatii dupa dezastrul de locale si parca aveau nevoie de un asemenea conflict. Polarizarea extrema i-a ajutat sa iasa din procentele slabe din primavara si sa mai castige ceva pe parcursul referendumului. In plus, Traian Basescu avea inainte de declararea boicotului de catre cei din echipa sa scoruri de intentie de vot (pentru referendum, subliniez) in jur de 35%. Declararea boicotului insa i-a scazut si increderea dar si intentia de vot, prin neparticiparea simpatizantilor PDL.
S-a mai produs un lucru interesant declararea boicotul a dus oameni in plus la vot dintre cei neangajati politic, prezenta care au compensat pe cei de la PDL care nu au mers. Astfel a pierdut doar Traian Basescu la intentia de vot impotriva suspendarii. Cand tragem o linie putem vedea ca cei doi actori principali ai conflictului nu au pierdut multe voturi, daca ne uitam in sondaje, conflictul si polarizarea tinand simpatizantii conectati, dar probabil ca la urmatoarele alegeri va fi mai greu de scos oamenii la vot. Marea pierdere este otravirea atmosferei politice, un adevrat Cernobal politic, cu efecte pe termen lung.
Au pierdut partidele mici, PP-DD a pierdut ceva voturi nefiind implicat direct in batalia politica, au pierdut tendintele minoritare din politica. Ecologistii si celelalte tendinte civice au pierdut destul de mult si acaesta este o saracire a spectrului democratic.
UE si SUA au intervenit in disputa, cerand Guvernului sa respecte valorile democratice. Risca Guvernul USL izolarea internationala sau macar mari probleme de imagine? Ar conta asta din punct de vedere electoral?
Am pierdut sub raportul imaginii pe plan international, pe drept sau pe nedrept, dar asta e o alta discutie. Vedeti, intrebarea dvs. vizeaza Guvernul USL ca si responsabil de derapaje, dar nu este asa.
Presedintia interimara a incasat consistent puncte de penalizare, ca sa nu mai vorbim de Parlament. Victor Ponta a incercat sa tina echilibrul sa respecte reguli, sa ia masuri, sa dea interviuri corecte, sa indemne la calm. A gresit si el, dar Ponta a pierdut cel mai mult din acesta situatie care nu ii este imputabila exclusiv.
Din pacate, iluzia unei suveranitati mult extinse este o senzatie colectiva pentru politicienii romani. Multi cred ca avem buletin european si putem sa fim liberi in gandire, vorbire si actiune, dar nu este asa. Respectul procedurilor este un lucru care este judecat, alaturi de declaratii. Declaratiile de intentii sunt luate in serios de cancelariile straine, nu au statutul de caterinca, cum privim noi cel mai adesea declaratiile publice.
Si mai este un lucru pe care trebuie sa-l luam in calcul, astazi nu mai poti pacali pe nimeni, este o lume a transparentei si interdependentelor iar dublul discurs nu mai merge in relatiile internationale. Dar degeaba spui toate aceste lucruri, politicienii de azi nu mai asculta pe nimeni. Politicienii s-au transformat in proprii lor consilieri sau isi angajeaza consilieri care le spun doar ce vor sa auda.
Cred ca in calitatea sa de sef al Guvernului va evita dezastrul, ii va aduce si pe ceilalti actori din echipa USL la normalitatea discursului si actiunii. Pe ceilalti trebuie sa-i disciplineze Traian Basescu. Nu stiu cum va reusi Domnul presedinte interimar (Crin Antonescu - n.red) sa-si mai tempereze din elanul patriotard. In general vorbind, aceasta perioada ne-a demonstrat foarte clar ca sunt si politicieni care nu au ADN pentru a fi compatibli situatii de colaborare, conflict sau negociere.
Din punct de vedere electoral nu este usor de prevazut ce efecte va avea aceasta perioada. Totusi pot spune ca unii politicienin vor continua cu discursuri autarhice de tipul "sa nu ne invete nimeni pe noi ce sa facem" fiindca vin alegerile peste noi in scurt timp. La prima vedere acest tip de discurs ar parea ca aduce ceva voturi, dar nu mai are potential mare de castig.
Dan Diaconescu a acaparat o parte din aceasta piata, Vadim Tudor a reusi sa banalizeze prin folosire acest tip de discurs. Am vazut ca deja tribunul incearca o noua dimensiune, formula Cassanova, spune ca a avut peste 1.000 de femei in viata lui. Ce trista politica, ce clovni tristi!
Cred ca daca vom avea rezultate proaste economic si criza va atinge si mai rau nivelul de trai vom avea tot mai multi electori care in toamna ii vor taxa pe cei care nu au stiut sa pastreze legatura cu Europa si alte state, diminuand astfel sansele noastre de circulatie in strainatate, intrarea capitalului strain sau posibiitatea atragerii de fonduri europene si alte resurse.
Intr-o lume a interdependentelor oamenii vor intelege tot mai mult ca izolarea este o greseala, oamenii politici trebuie sa castige din colaborare nu sa se planga ca nu accepta sa fie colonia nimanui. Daca nu acepta sa fie colonii atunci sa fie atat de destepti incat sa devenim colonizatori, acesta poate fi raspunsul electoratului la posibile derive nationaliste, derive pe care unii le considera inca solutii electorale. In politica de astazi nu prea este loc de neutralitati si nici fotolii pentru observatori. Trebuie sa participi la competitie si este de preferabil sa te afli in tabara castigatoare. Tehnica noastra istorica cu intorsul armelor este paguboasa si in viteza de dezvoltare de azi nici macar nu mai este operationala.
Trebuie sa gandim repede si strategic in conditii de incertitudine crescuta. Sper ca inteleg asta toti politicienii, mai ales cei de la varf, interimari sau vesnici.
Daca se reuseste demiterea lui Basescu, va merita efortul pentru actualii guvernanti, adica pot fi siguri ca si-au asigurat puterea si dupa alegerile din noiembrie sau macar ca au scapat de principala amenintare?
Cele mai consistente victorii sunt cele in care adversarul este sau pare periculos, amenintator si viu. Atunci electoratul se mobilizeaza si lumea te crediteaza si cu calitati pe care nu le ai. Daca alergi singur, poti ajunge pe locul doi pentru ca esti judecat dupa cine stie ce etaloane ideale, nu in comparatie cu adversarul.
Comparatia cu adversarul care a fost la putere si a pierdut batalia cu nivelul de trai al oamenilor este cea mai avantajoasa postura.
Nu cred ca poti fi sigur de victorie in politica indiferent de conjuncturi, mai ales cand ai involburat singur apele. Eu cred ca era mai sigura si mai consistenta victoria din toamna a USL daca nu se ajungea la aceasta criza de vacanta care cred ca a obosit electoratul.
Probabil strategii USL nu vor fi de acord cu mine si cred ca au ratiunile lor. Eu insa consider ca dreapta nu avea sanse sa se coaguleze pana in toamna daca nu era aceasta batalie. In conditiile in care Victor Ponta si guvernul sau faceau un program activ de comunicare si de masuri, victoria din toamna era sigura, iar PDL nu avea nici o ocazie sa comunice in spatiul public, decat poate sa raspunda unor atacuri privind coruptia din guvern.
Basescu era mai bun in functie decat in opozitie caci era o tinta perfecta, ar fi trebuit sa deconteze guvernarile de dreapta din ultimii ani. Asta ar fi o viziunea comunicationala. Daca luam in calcul ideile unor lideri locali, atunci cel mai usor pare sa faci alegeri fara opozitie, atunci cand esti la putere iar ceilalti nu au mijloace institutionale. Pare mai usor, dar PSD a pierdut cand a avut alegeri cu Iliescu presedinte in 1996 si in 2004. Trebuie sa recunoastem, presedintele Iliescu a fost un presedinte care si-a pastrat neutralitatea politica, cel putin formal, chiar a ajutat, involuntar, ma gandesc, in 2004 opozitia politica, lansand cunoscuta sintagma "capitalism de cumetrie" cu privire la Adrian Nastase si echipa guvernamentala.
Am auzit si ideea ca este mai usor sa il faci presedinte dintr-un presedinte interimar, care trebuie, astfel, doar confirmat, dar cred ca este o naivitate. Daca luam cazul domnului Antonescu, fara sa facem judecati de valoare, cred ca daca nu era presedinte interimar ar fi luat mai multe voturi decat dupa aceste luni de interimat. Una este sa candidezi ca Alba ca Zapada si alta sa partici la un razboi politic din pozitia de presedinte interimar, adica una de semilegitimitate, in care poti fi ranit sau chiar ucis .
In plus, lumea poate afla dinainte tot felul de lucruri despre tine pe care le poate considera ca fiind defecte sau incompatibilitati pentru functia de presedinte.
Vom vedea ce va fi, Romania politica este mereu surprinzatoare, vorba sloganului turistic.
Institutiile Romaniei, de la CCR si Guvern la Parchet, au avut o prezenta extrem de contestata in ceea ce ar fi trebuit sa fie un proces simplu - ce spune asta despre functionarea lor?
Institutiile noastre sunt inegal dezvoltate, inegal modernizate. Noi vorbim despre ele la pachet si esecul administratiei noastre este rezultatul conlucrarii lor. Asta inseamna lipsa traditiei si a culturii institutionale, inca nu exista un spirit de corp al functionarilor publici.
Majoritatea institutiilor devin resurse pentru sinecuri politice. Avem tot felul de sinecuristi de profesie, presa este plina de exemple de cate ori apare o noua echipa guvernamentala. De la stripperi, la coafeze, tot felul de nepoti si nepoate ajung sa fie parasutati in functii publice. Ce exemplu mai bun decat faptul ca judecatorii cei mai importanti, cei din CCR, pot fi numiti fara a fi profesat inainte in magistratura.
Partidele politice blocheaza modernizarea institutionala prin numirea exagerata pe baza de algoritm politic, trateaza posturile din administratie ca si proprietatea lor. Am cunoscut multi functionari exceptionali, dar de multe ori acestia au probleme cand intra in coliziune cu politicienii sau partide. Pe parcursul ultimilor ani am cunoscut multi specialisti din administratie cu ocazia cursurilor doctorale, a unor specializari postuniversitare in comunicare sau planificare si strategie.
Toti spun acelasi lucru: politicul sufoca administratiea in toate regimurile politice, chiar daca in masuri diferite. Avem nevoie de institutii mai putine, deci de simplificarea administrativa, de salarii mai mari si de coerenta legislativa.
Fiecare noua putere isi face legile ei, nu politicile ei, cum ar fi normal.
O buna perioada am crezut ca statul roman este fundamental un stat esuat. Acum nu mai cred, el vad ca rezista chiar daca a primit destul lovituri mai ales din partea tuturor curentelor politice, dar si a unui neoliberalism care incearca sa ne puna in brate un capitalism salbatic, fara reguli. Datorita unor functionari de vocatie si a unor adevarate constiinte cred ca statul roman poate fi salvat, dar numai daca schimbam total regulile jocului: de la Constitutia Romaniei, la sistemul educational din Romania.
Priviti ce aberatie avem in aceasta batalie pentru liste electorale si cvorum. Autoritatea Electorala Permanenta exista, dar este o forma fara fond, nimeni nu o intreaba de sanatate, ea nu ne lumineaza asupra adevarului din spatele luptei politice. Nu face nimic, are un site online frumos, dar in documentul de prezentare isi trece zeci de atributii, are rubrica de mapamond electoral, dar rubrica de salarizare este goala. Daca citim raportul de activitate (ultimul este cel pe anul 2010) o sa vedem ca este o institutie care nu are nici un rol, este probabil o forma fara fond pe care am preluat-o de la altii.
Il cunoasteti foarte bine pe Ioan Rus, fostul ministru de Interne, si spuneati ca asupra sa s-au facut presiuni pentru a face lucruri nelegale din interiorul USL - de ce e atat de mare dorinta - sau disperarea - de a-l demite pe Basescu?
Aici Ioan Rus nu este subiect consistent al discutiei, poate doar un caz relevant pentru relatia paridelor cu cei numiti in administratie.
Am discutat cu multi prieteni din PSD despre acest lucru si ei argumenteaza foarte solid si emotional ca Basescu trebuie demis datorita situatiei create de echipe promovate de presedintele suspendat, echipele venite la conducerea administratiei si abuzurile lor, inclusiv coruptia.
Dorinta de a da jos un lider politic este un lucru normal, atata timp cand totul se intampla constitutional si legal. Pe de alta parte, Traian Basescu nu este un presedinte comod pentru politicienii din Romania, nici macar pentru propriul lui partid. A creat adversitati puternice si s-a hranit electoral din aceasta, s-a reinventat din suspendare din 2007 fara de care nu cred ca mai castiga un al doilea mandat. Se comporta antisistem chiar cand este in varful sistemului politic si asta creaza o mare nesiguranta la toata lumea.
Oamenii politici au folosit forme de negociere si compromis tot timpul, prin aliante transpartinice mai mult sau mai putin morale, dar acestea sunt metode de reglare a sistemului politic. Am senzatia ca Traian Basescu nu vrea sa negocieze sau nu accepta cele mai multe dintre variantele de pace care cred ca i se propun. Eu nu cred ca nu a avut mereu variante de stingere a acestor conflicte. Pe de alta parte, situatia de acum este una speciala.
Razboiul dintre Traian Basescu si PNL sau PSD este unul deja foarte lung, s-au acumulat frustrari si lipsa de incredere de toate partile. Dupa crizele din iarna si primavara acestui an, PDL si Traian Basescu au ajuns la nivele de incredere publica foarte joase. Evident, din punct de vedere politic aceasta ii face pe adversari sa-l considere ilegitim. Din partea cealalta, Traian Basescu explica scaderea in popularitate datorita crizei, masurilor dure si respingerii solutiei populiste, ceea ce nu este neaparat adevarat sau credibil in societate. De aici apare o divergenta majora intre discursuri si o tensiune pe care USL cu o majoritate puternica in Parlament cauta s-o transeze, normal, in favoarea sa. Poate ca daca USL avea un singur lider se mai putea amana aceasta lupta cel putin pana dupa parlamentare, dar asa Crin Antonescu avea nevoie de o pozitie de varf, nu doar pentru ambitii personale, ci datorita presiunii pe care o face partidul in asemenea ocazii.
Mai este un lucru, care nu poate fi neglijat. Dupa 2009, echipa lui Emil Boc a exagerat cu folosirea majoritatii parlamentare. Prea putina negociere, nici o concesie opozitiei, abuz de ordonante de urgenta. Traian Basescu cred ca deconteaza acum si lipsa de aplecare spre dialog ori cautarea consensului de care a dat dovada PDL in ultimii ani.
Daca revine Basescu, mai e vreo sansa la coabitare sau vom avea un razboi continuu, eventual pana in 2014?
Nu stiu cat va dura coabitarea, dar ea s-ar putea realiza. Din necesitate, nu de placere, din calcul politic, nu din respectul pentru regulile democratiei. Presiunea internationala va fi un factor important de linistire formala, dar toata lumea va dormi cu cutitele sub perna. Toata lumea a mers prea departe in acest razboi si se va ajunge la un fel de lege a talionului. Ponta a dat deja semne consistente in interviuri recente (din strainatate) dar asta cred ca ii va nelinisti pe liberali si pe Crin Antonescu care au transformat acest razboi intr-unul de "totul sau nimic".
Dar parca ambele parti ar avea nevoie de o vacanta de un pic de relaxare. Daca intram in viitorele alegeri cu atmosfera incarcata, nu mai putem aprinde nici o tigara in politica pentru ca sare totul in aer ca o benzinarie.
"CCR nu trebuia sa ceara nicio reactualizare, trebuia sa judece si atat!", s-a aratat de parere fostul ministru al Informatiilor.
Vasile Dancu considera ca, desi premierul Victor Ponta a incercat sa mentina echilibrul in ce priveste situatia generata de incercarea de demitere a lui Basescu, el e cel care a avut cel mai mult de pierdut in plan extern. Chiar si asa, Victor Ponta va evita dezastrul, determinandu-i la moderatie pe ceilalti lideri ai USL, mai crede Dancu.
Referitor la presedintele interimar Crin Antonescu, el crede ca acesta are un "discurs patriotard" pe care ar trebui sa si-l tempereze.
Conform analizei lui Dancu, atat Antonescu in 2014, cat si USL in toamna ar fi avut sansa unei victorii clare daca nu ar fi existat suspendarea lui Traian Basescu. Presedintele suspendat si PDL au avut de castigat din aceasta operatiune, revenindu-si dupa dezastrul de la alegerile locale. Mai mult, coagularea dreptei a fost favorizata de tentativa de demitere a lui Traian Basescu.
CCR nu a reusit sa dea o decizie (saptamana trecuta - n.red) in privinta validarii referendumului si a preferat sa amane din nou. Cum comentati situatia asta si efectele ei asupra Romaniei?
CCR a potentat efectele crizei si contribuie consistent la haosul politic si social din acest moment. CCR a trecut prin momente politice pentru care nu era pregatita. A devenit o noua putere in stat in urma conflictelor politice prea dese. Se apeleaza de cativa ani la CCR pentru a trage de timp sau pentru tot felul de nimicuri.
Dintr-o data CCR a devenit o institutie foarte importanta, dar nu era deloc pregatita pentru a juca un rol decisiv. A devenit un arbitru pentru politica, nu un arbitru pentru constitutionalitate si nu poate face asta deoarece este numita politic, iar ceea ce face este mai degraba sa simuleze independenta, arbitrand "in compensatie", dand decizii alternative.
Toata lumea politica si societatea civila ii maguleste pe judecatorii de la CCR spunand ca este deasupra comentariului orice decizie, dar nimeni nu respecta cu adevarat deciziile pentru ca nu este consecventa si este prea vulnerabila la presiunile sociale, prea influentata de presa si comentariile jurnalistilor. A devenit greu de intuit ce decizii va da, indiferent cat de specialist esti in interpretarea legislatiei. Politicienii nu trebuie sa comenteze deciziile CCR, dar noi, ceilalti, putem sa ne spunem parerile, mai ales daca sunt rationale. CCR trebuie sa-si propuna sa ne castige respectul, nimeni nu o sa-i ofere respect din oficiu, asa functioneaza societatile contemporane, legitimitatea se castiga sau se pierde. In fiecare zi trebuie sa cauti sa arati principiile dupa care functioneaza institutia ta si legatura ei cu ansamblul.
Fata de CCR este o cerere sociala care cred ca le depaseste putirintele. Din pacate nimeni n-o spune toti ne ascundem dupa "No comment", cu ipocrizie si injuram in privat. Trebuie sa terminam cu aceasta mascarada, au devenit niste eroi, dar ei nu pot sustine aceasta cerere sociala. Sunt putini juristi de marca printre membri, pentru multi este o sinecura de batranete. Trebuie ca viitoarea Constitutie sa gaseasca alta modalitate de numire. Trebuie judecatori de marca, specialisti adevarati, independenti si nu numiti de partide, presedinte sau Parlament. Este clar ca suntem in plina criza si nu aveam alte resurse pentru a trece prin ea, in afara de cele de stabilitate si control al lucrurilor. Trebuie sa le spunem celor de la CCR un lucru clar: Nu sunteti arbitrul politicii, sunteti cei care interpreteaza Constitutia!
CCR nu trebuia sa ceara nicio reactualizare, trebuia sa judece si atat! Avea elemente destule in acel moment.
Efectele deciziilor balbaite ale CCR sunt greu de comensurat. Romania a pierdut credibilitate, economia pierde investitii, politicienii cred ca pot face orice le trece prin cap daca reusesc sa se apropie de judecatorii de la CCR sau de familiile lor, populatia nu mai are repere care sa-i consolideze increderea in ordine sociala justa.
Care dintre partidele si oamenii politici din Romania are de pierdut din prelungirea incertitudinii?
Toata lumea pierde din asemenea situatie, oamenii nu sunt foarte selectivi atunci cand este sa-i injure pe politicieni. Sigur, in acesta perioada avem o polarizare politica accentuata, populatia grupandu-se dupa simpatii sau emotii politice in fiecare situatie.
Din punct de vedere comunicational si al strategiei politice USL a incercat sa-si stabilizeze si sa-i lege de caruta coalitiei pe cei 7,4 milioane de romani care au votat impotriva lui Traian Basesc si asta nu este o idee rea, desi nu e usor de realizat.
Aceasta strategie are o vulnerabilitate: un conflict prea lung poate sa-ti indeparteze o parte din oamenii care se asteptau sa aduci o solutie la acest conflict, mai ales ca aceasta criza a fost tactic asociata de PDL cu dinamica negativa a cursului valutar. De acealalta parte, Traian Basescu si PDL erau intr-o stare de descompunere a solidaritatii dupa dezastrul de locale si parca aveau nevoie de un asemenea conflict. Polarizarea extrema i-a ajutat sa iasa din procentele slabe din primavara si sa mai castige ceva pe parcursul referendumului. In plus, Traian Basescu avea inainte de declararea boicotului de catre cei din echipa sa scoruri de intentie de vot (pentru referendum, subliniez) in jur de 35%. Declararea boicotului insa i-a scazut si increderea dar si intentia de vot, prin neparticiparea simpatizantilor PDL.
S-a mai produs un lucru interesant declararea boicotul a dus oameni in plus la vot dintre cei neangajati politic, prezenta care au compensat pe cei de la PDL care nu au mers. Astfel a pierdut doar Traian Basescu la intentia de vot impotriva suspendarii. Cand tragem o linie putem vedea ca cei doi actori principali ai conflictului nu au pierdut multe voturi, daca ne uitam in sondaje, conflictul si polarizarea tinand simpatizantii conectati, dar probabil ca la urmatoarele alegeri va fi mai greu de scos oamenii la vot. Marea pierdere este otravirea atmosferei politice, un adevrat Cernobal politic, cu efecte pe termen lung.
Au pierdut partidele mici, PP-DD a pierdut ceva voturi nefiind implicat direct in batalia politica, au pierdut tendintele minoritare din politica. Ecologistii si celelalte tendinte civice au pierdut destul de mult si acaesta este o saracire a spectrului democratic.
UE si SUA au intervenit in disputa, cerand Guvernului sa respecte valorile democratice. Risca Guvernul USL izolarea internationala sau macar mari probleme de imagine? Ar conta asta din punct de vedere electoral?
Am pierdut sub raportul imaginii pe plan international, pe drept sau pe nedrept, dar asta e o alta discutie. Vedeti, intrebarea dvs. vizeaza Guvernul USL ca si responsabil de derapaje, dar nu este asa.
Presedintia interimara a incasat consistent puncte de penalizare, ca sa nu mai vorbim de Parlament. Victor Ponta a incercat sa tina echilibrul sa respecte reguli, sa ia masuri, sa dea interviuri corecte, sa indemne la calm. A gresit si el, dar Ponta a pierdut cel mai mult din acesta situatie care nu ii este imputabila exclusiv.
Din pacate, iluzia unei suveranitati mult extinse este o senzatie colectiva pentru politicienii romani. Multi cred ca avem buletin european si putem sa fim liberi in gandire, vorbire si actiune, dar nu este asa. Respectul procedurilor este un lucru care este judecat, alaturi de declaratii. Declaratiile de intentii sunt luate in serios de cancelariile straine, nu au statutul de caterinca, cum privim noi cel mai adesea declaratiile publice.
Si mai este un lucru pe care trebuie sa-l luam in calcul, astazi nu mai poti pacali pe nimeni, este o lume a transparentei si interdependentelor iar dublul discurs nu mai merge in relatiile internationale. Dar degeaba spui toate aceste lucruri, politicienii de azi nu mai asculta pe nimeni. Politicienii s-au transformat in proprii lor consilieri sau isi angajeaza consilieri care le spun doar ce vor sa auda.
Cred ca in calitatea sa de sef al Guvernului va evita dezastrul, ii va aduce si pe ceilalti actori din echipa USL la normalitatea discursului si actiunii. Pe ceilalti trebuie sa-i disciplineze Traian Basescu. Nu stiu cum va reusi Domnul presedinte interimar (Crin Antonescu - n.red) sa-si mai tempereze din elanul patriotard. In general vorbind, aceasta perioada ne-a demonstrat foarte clar ca sunt si politicieni care nu au ADN pentru a fi compatibli situatii de colaborare, conflict sau negociere.
Din punct de vedere electoral nu este usor de prevazut ce efecte va avea aceasta perioada. Totusi pot spune ca unii politicienin vor continua cu discursuri autarhice de tipul "sa nu ne invete nimeni pe noi ce sa facem" fiindca vin alegerile peste noi in scurt timp. La prima vedere acest tip de discurs ar parea ca aduce ceva voturi, dar nu mai are potential mare de castig.
Dan Diaconescu a acaparat o parte din aceasta piata, Vadim Tudor a reusi sa banalizeze prin folosire acest tip de discurs. Am vazut ca deja tribunul incearca o noua dimensiune, formula Cassanova, spune ca a avut peste 1.000 de femei in viata lui. Ce trista politica, ce clovni tristi!
Cred ca daca vom avea rezultate proaste economic si criza va atinge si mai rau nivelul de trai vom avea tot mai multi electori care in toamna ii vor taxa pe cei care nu au stiut sa pastreze legatura cu Europa si alte state, diminuand astfel sansele noastre de circulatie in strainatate, intrarea capitalului strain sau posibiitatea atragerii de fonduri europene si alte resurse.
Intr-o lume a interdependentelor oamenii vor intelege tot mai mult ca izolarea este o greseala, oamenii politici trebuie sa castige din colaborare nu sa se planga ca nu accepta sa fie colonia nimanui. Daca nu acepta sa fie colonii atunci sa fie atat de destepti incat sa devenim colonizatori, acesta poate fi raspunsul electoratului la posibile derive nationaliste, derive pe care unii le considera inca solutii electorale. In politica de astazi nu prea este loc de neutralitati si nici fotolii pentru observatori. Trebuie sa participi la competitie si este de preferabil sa te afli in tabara castigatoare. Tehnica noastra istorica cu intorsul armelor este paguboasa si in viteza de dezvoltare de azi nici macar nu mai este operationala.
Trebuie sa gandim repede si strategic in conditii de incertitudine crescuta. Sper ca inteleg asta toti politicienii, mai ales cei de la varf, interimari sau vesnici.
Daca se reuseste demiterea lui Basescu, va merita efortul pentru actualii guvernanti, adica pot fi siguri ca si-au asigurat puterea si dupa alegerile din noiembrie sau macar ca au scapat de principala amenintare?
Cele mai consistente victorii sunt cele in care adversarul este sau pare periculos, amenintator si viu. Atunci electoratul se mobilizeaza si lumea te crediteaza si cu calitati pe care nu le ai. Daca alergi singur, poti ajunge pe locul doi pentru ca esti judecat dupa cine stie ce etaloane ideale, nu in comparatie cu adversarul.
Comparatia cu adversarul care a fost la putere si a pierdut batalia cu nivelul de trai al oamenilor este cea mai avantajoasa postura.
Nu cred ca poti fi sigur de victorie in politica indiferent de conjuncturi, mai ales cand ai involburat singur apele. Eu cred ca era mai sigura si mai consistenta victoria din toamna a USL daca nu se ajungea la aceasta criza de vacanta care cred ca a obosit electoratul.
Probabil strategii USL nu vor fi de acord cu mine si cred ca au ratiunile lor. Eu insa consider ca dreapta nu avea sanse sa se coaguleze pana in toamna daca nu era aceasta batalie. In conditiile in care Victor Ponta si guvernul sau faceau un program activ de comunicare si de masuri, victoria din toamna era sigura, iar PDL nu avea nici o ocazie sa comunice in spatiul public, decat poate sa raspunda unor atacuri privind coruptia din guvern.
Basescu era mai bun in functie decat in opozitie caci era o tinta perfecta, ar fi trebuit sa deconteze guvernarile de dreapta din ultimii ani. Asta ar fi o viziunea comunicationala. Daca luam in calcul ideile unor lideri locali, atunci cel mai usor pare sa faci alegeri fara opozitie, atunci cand esti la putere iar ceilalti nu au mijloace institutionale. Pare mai usor, dar PSD a pierdut cand a avut alegeri cu Iliescu presedinte in 1996 si in 2004. Trebuie sa recunoastem, presedintele Iliescu a fost un presedinte care si-a pastrat neutralitatea politica, cel putin formal, chiar a ajutat, involuntar, ma gandesc, in 2004 opozitia politica, lansand cunoscuta sintagma "capitalism de cumetrie" cu privire la Adrian Nastase si echipa guvernamentala.
Am auzit si ideea ca este mai usor sa il faci presedinte dintr-un presedinte interimar, care trebuie, astfel, doar confirmat, dar cred ca este o naivitate. Daca luam cazul domnului Antonescu, fara sa facem judecati de valoare, cred ca daca nu era presedinte interimar ar fi luat mai multe voturi decat dupa aceste luni de interimat. Una este sa candidezi ca Alba ca Zapada si alta sa partici la un razboi politic din pozitia de presedinte interimar, adica una de semilegitimitate, in care poti fi ranit sau chiar ucis .
In plus, lumea poate afla dinainte tot felul de lucruri despre tine pe care le poate considera ca fiind defecte sau incompatibilitati pentru functia de presedinte.
Vom vedea ce va fi, Romania politica este mereu surprinzatoare, vorba sloganului turistic.
Institutiile Romaniei, de la CCR si Guvern la Parchet, au avut o prezenta extrem de contestata in ceea ce ar fi trebuit sa fie un proces simplu - ce spune asta despre functionarea lor?
Institutiile noastre sunt inegal dezvoltate, inegal modernizate. Noi vorbim despre ele la pachet si esecul administratiei noastre este rezultatul conlucrarii lor. Asta inseamna lipsa traditiei si a culturii institutionale, inca nu exista un spirit de corp al functionarilor publici.
Majoritatea institutiilor devin resurse pentru sinecuri politice. Avem tot felul de sinecuristi de profesie, presa este plina de exemple de cate ori apare o noua echipa guvernamentala. De la stripperi, la coafeze, tot felul de nepoti si nepoate ajung sa fie parasutati in functii publice. Ce exemplu mai bun decat faptul ca judecatorii cei mai importanti, cei din CCR, pot fi numiti fara a fi profesat inainte in magistratura.
Partidele politice blocheaza modernizarea institutionala prin numirea exagerata pe baza de algoritm politic, trateaza posturile din administratie ca si proprietatea lor. Am cunoscut multi functionari exceptionali, dar de multe ori acestia au probleme cand intra in coliziune cu politicienii sau partide. Pe parcursul ultimilor ani am cunoscut multi specialisti din administratie cu ocazia cursurilor doctorale, a unor specializari postuniversitare in comunicare sau planificare si strategie.
Toti spun acelasi lucru: politicul sufoca administratiea in toate regimurile politice, chiar daca in masuri diferite. Avem nevoie de institutii mai putine, deci de simplificarea administrativa, de salarii mai mari si de coerenta legislativa.
Fiecare noua putere isi face legile ei, nu politicile ei, cum ar fi normal.
O buna perioada am crezut ca statul roman este fundamental un stat esuat. Acum nu mai cred, el vad ca rezista chiar daca a primit destul lovituri mai ales din partea tuturor curentelor politice, dar si a unui neoliberalism care incearca sa ne puna in brate un capitalism salbatic, fara reguli. Datorita unor functionari de vocatie si a unor adevarate constiinte cred ca statul roman poate fi salvat, dar numai daca schimbam total regulile jocului: de la Constitutia Romaniei, la sistemul educational din Romania.
Priviti ce aberatie avem in aceasta batalie pentru liste electorale si cvorum. Autoritatea Electorala Permanenta exista, dar este o forma fara fond, nimeni nu o intreaba de sanatate, ea nu ne lumineaza asupra adevarului din spatele luptei politice. Nu face nimic, are un site online frumos, dar in documentul de prezentare isi trece zeci de atributii, are rubrica de mapamond electoral, dar rubrica de salarizare este goala. Daca citim raportul de activitate (ultimul este cel pe anul 2010) o sa vedem ca este o institutie care nu are nici un rol, este probabil o forma fara fond pe care am preluat-o de la altii.
Il cunoasteti foarte bine pe Ioan Rus, fostul ministru de Interne, si spuneati ca asupra sa s-au facut presiuni pentru a face lucruri nelegale din interiorul USL - de ce e atat de mare dorinta - sau disperarea - de a-l demite pe Basescu?
Aici Ioan Rus nu este subiect consistent al discutiei, poate doar un caz relevant pentru relatia paridelor cu cei numiti in administratie.
Am discutat cu multi prieteni din PSD despre acest lucru si ei argumenteaza foarte solid si emotional ca Basescu trebuie demis datorita situatiei create de echipe promovate de presedintele suspendat, echipele venite la conducerea administratiei si abuzurile lor, inclusiv coruptia.
Dorinta de a da jos un lider politic este un lucru normal, atata timp cand totul se intampla constitutional si legal. Pe de alta parte, Traian Basescu nu este un presedinte comod pentru politicienii din Romania, nici macar pentru propriul lui partid. A creat adversitati puternice si s-a hranit electoral din aceasta, s-a reinventat din suspendare din 2007 fara de care nu cred ca mai castiga un al doilea mandat. Se comporta antisistem chiar cand este in varful sistemului politic si asta creaza o mare nesiguranta la toata lumea.
Oamenii politici au folosit forme de negociere si compromis tot timpul, prin aliante transpartinice mai mult sau mai putin morale, dar acestea sunt metode de reglare a sistemului politic. Am senzatia ca Traian Basescu nu vrea sa negocieze sau nu accepta cele mai multe dintre variantele de pace care cred ca i se propun. Eu nu cred ca nu a avut mereu variante de stingere a acestor conflicte. Pe de alta parte, situatia de acum este una speciala.
Razboiul dintre Traian Basescu si PNL sau PSD este unul deja foarte lung, s-au acumulat frustrari si lipsa de incredere de toate partile. Dupa crizele din iarna si primavara acestui an, PDL si Traian Basescu au ajuns la nivele de incredere publica foarte joase. Evident, din punct de vedere politic aceasta ii face pe adversari sa-l considere ilegitim. Din partea cealalta, Traian Basescu explica scaderea in popularitate datorita crizei, masurilor dure si respingerii solutiei populiste, ceea ce nu este neaparat adevarat sau credibil in societate. De aici apare o divergenta majora intre discursuri si o tensiune pe care USL cu o majoritate puternica in Parlament cauta s-o transeze, normal, in favoarea sa. Poate ca daca USL avea un singur lider se mai putea amana aceasta lupta cel putin pana dupa parlamentare, dar asa Crin Antonescu avea nevoie de o pozitie de varf, nu doar pentru ambitii personale, ci datorita presiunii pe care o face partidul in asemenea ocazii.
Mai este un lucru, care nu poate fi neglijat. Dupa 2009, echipa lui Emil Boc a exagerat cu folosirea majoritatii parlamentare. Prea putina negociere, nici o concesie opozitiei, abuz de ordonante de urgenta. Traian Basescu cred ca deconteaza acum si lipsa de aplecare spre dialog ori cautarea consensului de care a dat dovada PDL in ultimii ani.
Daca revine Basescu, mai e vreo sansa la coabitare sau vom avea un razboi continuu, eventual pana in 2014?
Nu stiu cat va dura coabitarea, dar ea s-ar putea realiza. Din necesitate, nu de placere, din calcul politic, nu din respectul pentru regulile democratiei. Presiunea internationala va fi un factor important de linistire formala, dar toata lumea va dormi cu cutitele sub perna. Toata lumea a mers prea departe in acest razboi si se va ajunge la un fel de lege a talionului. Ponta a dat deja semne consistente in interviuri recente (din strainatate) dar asta cred ca ii va nelinisti pe liberali si pe Crin Antonescu care au transformat acest razboi intr-unul de "totul sau nimic".
Dar parca ambele parti ar avea nevoie de o vacanta de un pic de relaxare. Daca intram in viitorele alegeri cu atmosfera incarcata, nu mai putem aprinde nici o tigara in politica pentru ca sare totul in aer ca o benzinarie.
Inteviu realizat de Lucian Lumezeanu
Sunt curioasa de ce dvs. dle Dancu nu ati sanctionat inca in spatiul public plagiatul lui Victor Ponta. Sunteti totusi un universitar cu o mare experienta. Din aceasta perspectiva, ma intreb, retoric, ce intelectual din aceasta tara mai poate avea incredere ca dl. Ponta actioneaza cu capul pe umeri intr-o criza care-i depaseste in mod evident competentele din toate punctele de vedere. Mai mult, minte aproape cu fiecare suflare pe care o scoate in spatiul public. Cred ca PSD trebuie sa ne arate o alta garnitura, una capabila sa discute si sa negocieze in politica si cu adversarii. Cu tot respectul pe care-l am pt analizele dvs., cred ca Ponta nu va avea un rol mesianic in politica noastra actuala. Iar pana in prezent nu a fost deloc un factor de echilibru, chiar daca dvs. incercati sa ni-l prezentati astfel. Este la fel de manjit de infractionalitate ca ceilalti baroni locali. Oricine poate accepta lupta politica, putini dintre noi insa pot accepta impostura. Nu uitati ca inainte de a manji presedintele interimar imaginea noastra externa (cu niste comentarii care pot usor fi etichetate drept debile), a facut-o dl. Ponta cu o nonsalanta impertinenta - considerand ca n-are nici o vina ca a furat intelectual. In acest context, eu astept de la stanga alternative reale, alt mod de a face politica, nu aceeasi mostri clociti din interese infractionale.
RăspundețiȘtergereVa explic de ce nu m-am adaugat criticilor lui Ponta pe tema doctoratului.
Ștergere1. In primul rand este un atac politic pe care echipa fostului partid de guvernamant l-a orchestrat international pentru a-l discredita in functia de premier. Nu cred ca Basescu i-a oferit mandatul pentru ca avea diploma de doctor. Nu era destula harmalaie politica, era nevoie si de mine, eventual sa dau interviuri in strainatate? Si mai este un lucru, Traian Basescu i-a oferit mandatul desi stia ca echipa sa pregateste acest atac pe ideea plagiatului. Este moral? Nu trebuia sa spuna ca nu ii da mandatul de Premier pentru ca a plagiat?
2. Nu imi place subiectul. Desi nu am fost in comisia lui Ponta de doctorat ca sa stiu daca a plagiat sau nu. Aparentele arata ca a plagiat, dar el este atacat de politicieni, nu de juristi sau de universitari. Sute de politicieni si-au luat doctorate sau titluri universitare in timpul mandatelor. As fi de acord sa facem scandal dar sa analizam si doctoratele altora.
Cred ca Ponta nu este un politician mai rau decat cei fara doctorat care ne-au condus sau ne conduc si nici decat cei cu doctorat care si-au negat apoi teoriile, cazul E. Boc.
3. Ca universitar nu as fi de acord ca Ponta sa ocupe vreo functie didactica fara un verdict clar sau fara refacerea tezei daca ea are probleme.
4. Nu cred ca Ponta e omul providential privit prin prisma acestor 3 luni de guvernare. Eu nu am spus asta niciodata ci caut sa creditez generatia lui, o alta generatie politica. Poate sa nu fie generatia lui Ponta, poate va veni altcineva.
5. Critica Dvs cu "minte aproape cu fiecare suflare pe care o scoate in spatiul public" e o fraza spusa de Traian Basescu, credeti ca este chiar asa? Daca il compar pe POnta cu modelul ideal de politician pe care l-as venera si urma atunci pot si eu sa-l critic, dar ma uit in jur si compar. Incercati sa faceti acest exercitiu, uitati-va la politicienii dreptei, la liberali, la pedelisti!
5. Vreau sa fiu sincer cu Dvs, Ponta a pornit prost. Daca nu va reusi sa demonstreze altceva, sa scape de figuri compromise si de intovarasiri politice care compromit stanga, atunci nu ne va enerva mult timp acolo in varf. Desi este tanar, cu el timpul nu va avea rabdare.
PS. Eu v-am raspuns, sunt curios si insa care este politicianul in care va puneti Dvs sperantele (cu sau fara doctorat) dintre cei vii?
Cu prietenie
Va multumesc, dle. Dancu, pentru raspunsuri.
ȘtergereSunt de acord cu dvs. ca folosirea plagiatului a fost un atac politic. Exista posibilitatea ca dl. Basescu sa fi stiut dinainte de a-l nominaliza pe Ponta ca acesta a plagiat. Dar toate acestea nu schimba cu nimic realitatea - avem un prim ministru dovedit ca plagiator. In Ungaria sau Germania cei dovediti ca au plagiat si-au dat demisia de onoare. Sunt convinsa ca si acolo a fost vorba de un atac politic. Asta e politica! Astea sunt riscurile pe care ti le asumi.
Nu mai poti sa fii convingator pentru nimeni ca om politic atunci cand esti dovedit ca hot intelectual. Avem 2 comisii onorabile contra uneia formate din universitari politruci (despre pedigree-ul academic al celor din Consiliul National de Etica nici nu vreau sa amintesc, pentru ca e rusinos) care ne spun ca Ponta a plagiat. Dvs. conduceti teze de doctorat. Stiti ce inseamna sa ai pagini intregi, mai ales la partea de teorie unde nu exista nici un fel de citare, nici un fel de referinta bibliografica. Nu aveti nevoie de nici o comisie pentru a vedea ca Ponta a preluat texte cu copy-paste din alte surse fara a cita = a plagiat.
Sunt de acord ca trebuie sa analizam si doctoratele altora dar sa incepem cu ceea ce avem acum de analizat. E o argumentare falacioasa sa spunem ca Ponta nu poate fi acuzat de plagiat pentru ca asa au facut si altii.
Urmaresc de multa vreme discursurile publice ale dlui Ponta pentru ca m-a intrigat, mi-am spus ca in sfarsit avem parte de o clasa politica tanara, altfel.
As mentiona in primul rand faptul ca limbajul paraverbal al dlui Ponta seamana cu acela al fotbalistilor - accentuarea ultimului cuvant al propozitiei - cam ceea ce face Obama, dar care suna aiurea in limba romana. La o analiza a mesajelor/temelor veti observa ca intr-un speech sau pe parcursul a 2-3 speech-uri consecutive gasiti contradictii. Ceea ce inseamna ca dl. Ponta ori nu are coerenta in gandire, ori minte, pentru ca pare a se afla intr-o disonanta cognitiva continua. Imi pare rau ca am folosit acea expresie - minte cum respira - a fost determinata de mesajele din spatiul public.
Da, dl. Ponta a pornit prost si cred ca are nevoie de o resetare, poate de o noua paradigma a exprimarii politice, din pacate nu cred ca o va gasi in actualul anturaj din USL.
Vreti sa stiti care e politicianul in care imi pun eu sperantele, cel putin pentru stanga romanesca? In dvs. dle Dancu. Imi pare rau ca aveti asa de multa decenta, v-o spun cu cel mai mare regret.
Cred ca aveti experienta si maturitatea politica de a fi un prezidentiabil cu mari sanse. Pacat ca ati decis sa va retrageti prea devreme din politica mare, pentru ca ati fi avut enorm de multe de spus.
Cu aceeasi prietenie.
Buna ziua, din nou, Domnule Profesor
RăspundețiȘtergereIncerc sa ma pun in pielea dumneavoastra, si ma intreb cum as raspunde la astfel de intrebari, incomode, legate de fostii colegi, unii dintre ei chiar prieteni. V-ati descurcat admirabil, insa dati-mi voie sa va suspectez de un discurs partinitor. Nu este o acuzatie, doar o constatare si probabil ca cei care apreciem valori ca prietenia, colegialitatea, am fi procedat ca dumneavoastra.
Sunt insa cateva intrebari la care fie nici dumneavoastra nu aveti inca un raspuns (pentru ca orice raspuns frizeaza rationalul), fie aveti un raspuns, care este insa atat de infricosator incat va este teama sa il exprimati.
De ce a inceput nebunia asta in conditiile in care la alegerile din toamna USL ar fi castigat detasat, cu o majoritate absoluta, fara nici cel mai mic efort, doar cu ceva talent, nici asta foarte mare, in comunicare? Nici macar nu este o perioada de intensa activitate parlamentara, in care sa zicem, marinerul ar fi impiedicat niscaiva proiecte legislative. Oricat s-ar stradui o minte lucida sa dea un raspuns rational, nu ar reusi. Nici dumneavoastra nu ati inteles logica acestei grabe. Sa nu uitam ca s-a mai facut o greseala de acelasi calibru la ultimele alegeri prezidentiale, cand, daca Geoana tacea din gura si statea acasa, nu umbla brambura pe la Vantu, astazi ar fi fost presedinte. Am o vorba, oamenii destepti invata din greselile altora, noi, cei normali, invatam din propriile greseli, iar prostii nu invata niciodata. Sa nu uitam apoi evenimentul care a precedat aceasta nebunie politica, declansatorul: condamnarea si arestarea telenovelistica a lui Nastase. In acel moment, parerea mea, s-a produs declicul. Atunci, multi dintre cei cu dosare penale si cu pozitii puternice in stat s-au speriat, si-au dat seama ca nu mai e de gluma. Si au inceput apocalipsa. Dati-mi voie sa am aceasta parere, nebunia au inceput-o, condus-o si sustinut-o penalii din romanica. Va rog sa nu-mi spuneti ca este o fraza a marinerului. Este doar o constatare de bun simt. O persoana care toata viata lui a avut puterea, politica si fananciara, a fost un fel de Dumnezeu pentru multe persoane, nu va accepta niciodata pozitia de puscarias si va face tot posibilul sa evite o astfel de situatie, cu toate riscuriel asumate. Nastase a incercat si el, in limitele resurselor sale, sa evite detentia. Nu a reusit. Sa incercam sa nu uitam nici o piesa din acest puzzel. Ce va spune expresia "Nu avem puterea pana nu avem justitia". Sunteti prea inteligent sa nu va inspaimante o astfel de judecata, urmata de toate evenimentele ulterioare. Cineva a declansat aceasta nebunie iar cei doi, Ponta si Antonescu, sunt doar executantii. Unul poate din naivitatea tineretii iar celalat din motive eminamente patologice (sunt in domeniu si am responsabilitatea cuvintelor). Basescu nu este important ca persoana, ci ca piedica de a pune mana pe justitie. Toate evenimentel ce au urmat si care se deruleaza in continuare nu fac decat sa intareasca aceasta teorie. O alta piesa din puzzel: demisia doamnei Pivnicerul din magistratura. Ce resorturi te pot impinge sa renunti la meseria, profesia ta, pentru o functie vremelnica de ministru?! Sa nu uitam si de partea financiara, pleci de la un venit de 3-4 ori mai mare decat cel de ministru. Sa nu-mi spuneti ca doamna Pivnicerul face asta dintr-un nobil sentiment de sacrificiu pentru tara. O alta piesa din puzzel: "da-ne o veste buna despre Morar" (sau ceva asemanator). Recunoasteti expresia, nu?!.....
Draga DAN,
Ștergeream raspunsul la toate, eu cunosc bucataria politicii. Din pacate, raspunsul este ”infriosator” cum spui tu, dar nu asta ma face sa nu-l exprim public. Daca il spui se transforma in politica, imediat, nu exista nici un loc neutru unde sa putem fi rationali si sa cautam solutii. Totul este pervertit, totul a devenit propaganda... Da discursul meu este usor partinitor, recunosc.
Tabloul desris de Dvs este corect, chiar asa se intampla. Dar este si esecul lui Basescu aici (îi cunosc si meritele, nu degeaba pesedeii imi spun ca sunt băsist), a facut echipe slabe, a nesocotit Parlamentul s-a inconjurat de oameni fara coloana.
In lupta asta pentru putere si controlul justitiei echipa fostilor guvernantinu nu este inocenta. Doar aici este o mica divergenta intre noi, in rest sunten de acord cu Dvs suta la suta. Poate ca vad acest lucru pentru ca sunt partinitor.
.......
RăspundețiȘtergereNu mai continui cu acest rationament, insa o sa inchei cu o mica povestioara (inca in derulare): am un coleg, jurist, cu care am facut prinsoare ca astazi CCR va prelungi interimatul lui Antonescu. El, jurist, care proceseaza informatia in virtutea formarii sale profesionale (juridic este imposibil ca CCR sa nu invalideze referendumul), eu psiholog, care procesez informatia in virtutea formarii mele profesionale (comportamentele unor persoane sunt, de cele mai multe ori,predictibile, consecvente si congruente cu comportamentele anterioare). Prin urmare, ar iesi din predicitia psihologica ca cei care au produs nebunia asta sa se opreasca dintr-o data. Avansez urmatorul scenariu:
pasul 1. CCR il mentine pe Antonescu interimar la Cotroceni (fie prin validarea referendumului, fie,cel mai probabil,printr-un vot de 5 la 4);
pasul 2. Noul ministru al justitiei ii va schimba pe Morar si Kovesi;
pasul 3. Presedintele interimar va promulga cele doua schimbari;
pasul 4. Noii sefi de la parchet si DNA vor fi apropiati ai sistemului;
pasul 5. Noii sefi de la parchet si DNA vor avea grija sa faca curetenia de toamna in parchet si procuratura.
Epilog: Justitia va fi din nou curva politicienilor si marilor penali din scumpa noastra tara. Cineva se va felicita ca si-a facut "pohta cea pohtit".
Inca nu s-a dat decizia, dar pariez ca nu se va intampla asa. Defectiunea va apărea la pasul 1.
ȘtergereE un pariu bazat pe speranta ca statul inca n-a murit, deci pe o speranta.
cu prietenie,
Dumneavoastra si colegul meu ati castigat pariul. Decizie 6 la 3. Speranta n-a murit. Lupta continua insa am mari temeri ca lucrurile nu se vor opri aici. Deocamdata mai sper. Ma bucur din suflet ca m-am inselat. In ultimele 2 luni nu am facut altceva decat sa sper, sa iau atitudine si sa ma informez in legatura cu o posibila emigrare. Sper din suflet sa am motive sa raman in tara si sa fiu alaturi de parintii mei pana in ultimele lor zile.
ȘtergereDaca vreodata veniti la Blaj sau in Alba Iulia va cinstesc cu un pahar de vin de calitate. Pariul trebuie onorat.
Am fost fericit sa te cunosc, chiar si prin acest mediu rece. Si eu sper ca lucrurile sa mearga spre bine dar sunt putine sperante: mi_ar fac eplacere sa ne cunOastem personaL. cand te abati prin Cluj te invit la o cafea la sediul institutului meu. Bem si vinul de Blaj, gasim noi motive. Tel meu 0723300120
ȘtergereVa multumesc pentru invitatie. Poate intr-o zi o sa avem ocazia sa bem un pahar de vin intr-o societate normala. La Cluj vin destul de des, este a doua mea casa dupa 10 ani de studii si trai in orasul de pe Somes. Nu stiu daca o sa indraznesc sa va deranjez. Daca cumva vizitati Alba Iulia (schimbarile in zona Cetatii merita o astfel de vizita)va astept la un vin. Adresa mea de email este skiaudan@yahoo.com.
ȘtergereEu cred ca Basescu a castigat aceasta batalie.
RăspundețiȘtergereAcum, raman mai multe intrebari.
Cine de la usl o sa plateasca pentru infrangere? peresupun ca exista un responsabil, un strateg, care a decis data si metodele de lucru
De ce nu a reusit usl sa-l demita pe Basescu? - graba, si de ce aceasta graba, cine a grabit lucrurile, sa fie voiculescu, sau nastase ?
Dupa parerea mea antonescu s-a compromis ca presedinte, desi l-am votat in 2009 acuma mai degraba votez cu DD. Ce alternativa are usl la postul de presedinte?
Ce calitati are ponta de este lider de partid si presedinte, la ce este el bun spre cel mai bun? - mie mi se pare doar ca e usor manipulabil, si-mi imaginez afaceristi, care stau in umbra, si dicateaza cum sa actioneze politicienii de pe scena ...
Cred si eu ca toata clasa politica a pierdut razboiul asta. Dar mai cred ca societatea civila a avut ceva de castigat (lasand la o parte toate pierderile "colaterale")si anume o oarecare iluminare. Sper ca aceasta iluminare sa persiste si sa duca la actiune. In viitor va trebui sa putem controla sistemul care ne aduce la putere lideri si ne va pasa mai putin de numele lor cat de ideile lor si de punerea lor in practica.
ȘtergereE de discutat daca Basescu a castigat. Fireste, ca in termeni strict formali revine la Cotroceni, a reusit sa treaca de acest test dur. Referendumul insa a costat atat USL-ul, mai ales prin ceea ce s-a intamplat dupa, legat de confuzia cu listele electorale, dar si pe TB(sustinere redusa, boicot imposibil de cuantificat). Esecurile din ambele tabere au o cauza de aceeasi natura: nu s-a recunoscut imediat infrangerea. Daca nu boicota, TB era fireste indepartat, dar aducea un plus de credibilitate partidului. La fel, daca USL isi recunostea infrangerea si reusea sa induca ideea ca mobilizarea a fost insuficienta, punand pe seama adversarului esecul neatingerii cvorumului, atunci avea o intinsa marja de manevra.
ȘtergereCu toate acestea, cred ca referendumul putea fi util pentru ambele tabere, in sensul ca USL se putea verifica in ce masura functioneaza ca si alianta, se testa electoral; ca PDL putea sa arate ca este pe val, cel putin.
Oare de ce nu s-a reusit demiterea lui TB? Simplu! Imixtiunile, boicotul, frauda sunt raspunsurile. A incerca sa invinovatim pe cineva este o greseala oare sau strategie de inducere a idei de rupere a USL care le convine grozav tradatorilor! Nu mai introduceti scenarii false in societate. Suntem satui de analisti rupti de realitate si care au contribuit din plin la venirea TB ca presedinte - 2004, 2007, 2009, 2012. Oglinda ar trebui sa fie un reper pentru cei care traiesc in aceasta tara uitata de lume si batjocorita cu prea multa usurinta(iresponsabilitate)> Sunt extrem de dezamagita de ideile acestui analist si rog mai multa decenta si iubiti-va tara!
RăspundețiȘtergerea castigat base fara drept de ape
RăspundețiȘtergereDespre "Perdanti si Castigatori":
RăspundețiȘtergereMizeria fara Moarte (Baba)
Melodie si poezie de Georges CHELON :
http://www.youtube.com/watch?v=r2C1r3cfJ9Q
.................................................. ...............
Pe spatele cococosat,
A unei babe uitate,
Într-un colț al pământului,
O povara de lemn mort,
Atarnandu-i din spate,
Pe pietre sughita avansans.
Grea, grea este povara
Mai grea la fiecare pas
Si cu ochii in pietre
Baba purtandu-si mizeria
Si toata bogatia.
Iarna-i arde obrazul
Și vântul se joacă ca o orga,
Cu tibiile ei uscate.
Grea, grea este mizeria
Prea grea cu jugu-i de iarna
Povara la fiecare pas
Coborand inca mai mult
Din spatele babutei.
Dar ea nu se opreste
Si cade lemnul mort
La câțiva pași de acasă
Obosita de toate
Si mai mult ca ieri.
Prin usa in loc de geam
O hartie grasa de ulei
Se vede lumanarea
Si-asa Babuta e acasa,
Se poate incalzi
Arde povara de mizerie
Si sacrificiul mizeriei.
Arde si tu, lemn mort
Ești mizerie de aur,
Incalzeste si tu
Ce-i rămâne in oase.
Dar azi nu-i mai ajunge
Ca focul si el moare
Cu-o flacara mai moale.
Si Uitata pe pamant
Se intoarce in padure
Sa-si ia din nou povara.
…………………………………
Vazand-o Dumnezeu,
In truda-i fara sfarsit
Cu mare mila-i spune :
"Bucura-te Baba, te-am pus in cartea mea
Cu mare mila, Eu,
Iti mai dau inca zece ani ! »
(ai castigat cu Mila Mea)
(Mizeria fara Moarte)
Original: Crève Misère (La Vieille),
chanson de Georges CHELON:
http://www.youtube.com/watch?v=r2C1r3cfJ9Q
.................................................................
Sur le dos cabossé
D´une vieille oubliée,
Dans un coin de la terre,
Un fagot de bois mort,
Versant de ses deux bords,
Hoquetait sur les pierres
Lourd, lourd est le fardeau,
Plus lourd encore à chaque pas nouveau.
Menton à fleur de pierre,
La vieille traîne misère
Et porte sa richesse,
L´hiver écrase sa morgue
Et le vent joue de l´orgue
Avec ses jambes sèches
Lourde, lourde est la misère,
Plus lourde encore sous le joug de l´hiver.
Le fagot, à chaque pas
Devient un peu plus plat
Sur le dos de la vieille,
Mais elle ne s´arrête pas,
Et reste peu de bois
A trois pas de chez elle,
Lasse, lasse était la vieille,
Plus lasse encore qu´au retour de la veille.
Par le papier huilé,
La porte dentelée,
Suinte un coin de lumière,
Et la vieille est entrée,
Elle a pour se chauffer,
Immolé sa misère,
Brûle, bois mort,
Tu es l´or de misère,
Chauffe plus fort
Ce qu´il reste de chair.
Mais il n´en restait pas lourd,
Et le feu tourna court
Aussitôt flamme claire,
Et la vieille oubliée
S´en retournait chercher
Son bois mort de misère.
Dieu, la voyant et peiner et gémir,
Tant eut pitié qu´il crut bon d´intervenir,
"Réjouis-toi, je t´inscris dans mon livre,
Va, je t´accorde encore dix ans à vivre."