20 ianuarie, 2010

Unde se termină bugetul, se termină şi stânga

Interviu

Revista 22

Vorbiţi destul de frecvent şi de apăsat în ultima perioadă despre necesitatea unei reforme în PSD. Cum gândiţi dvs. această reformă?

Ca să fiu foarte sincer, nu am nicio dorinţă de a vorbi despre reformă în acest moment, pentru că, într-un fel, timpul iluziei mele legate de schimbare pare că a trecut. Nu sunt foarte sigur că PSD, acum, în această situaţie, este hotărât că vrea să facă o schimbare esenţială.

Dar se doreşte, măcar?


Schimbarea se doreşte, asta este clar. Ea vine nu numai din partea celor care sunt membri de partid, a celor care sunt activul partidului, dar vine şi din partea societăţii civile, care simte nevoia unui spectru politic uşor de identificat. Oamenii au nevoie să vadă o stângă şi o dreaptă, pentru că acesta este modul stereotipic poate în care gândim încă politica. Părerea mea este că, în primul rând, ar trebui să organizăm această dezbatere.

Ca să nu fie o dezbatere sterilă, prin ce ar trebui ea să se finalizeze?

În primul rând, de unde pornim această reformă? În al doilea rând, cred că ar trebui să structurăm două-trei variante legate de proiectul nostru de societate, al stângii. Fiecare din partid cred că se va alinia unuia dintre aceste proiecte. Apoi, aceste proiecte, la pasul al treilea, ar trebui să fie puse în dezbatere, atât internă, cât şi în dezbaterea publică, a societăţii. Şi în final, cred că aceste proiecte de societate diferite pentru stânga ar trebui supuse, într-un congres, la vot şi apoi, în ultimul pas, se stabileşte echipa în jurul proiectului câştigător. Cred că greşim dacă pornim în această dezbatere gândindu-ne numai cum să schimbăm echipa care se află acum la vârf.

În toate partidele, aceste schimbări s-au tradus printr-o luptă internă pentru putere. Din ceea ce se creionează acum în PSD, se pare că lucrurile se îndreaptă anume în această direcţie.
Acesta este modul cel mai facil de a ascunde problemele unui partid: a da vina pe o echipă, pe un om. Evident că are vina lui, dar nu poţi învinovăţi un singur om pentru un eşec continuu, atunci când ai, de exemplu, două mandate parlamentare de opoziţie. Şi cred că mai greşim dacă o să spunem – am văzut unele comentarii pe blogul lui Adrian Năstase ale unor pesedişti – că nu e adevărat ce afirma Adrian Năstase că partidul a devenit un partid mic, ci să credem că partidul este puternic şi că, de fapt, îi trebuie doar mici ajustări.

Vorbiţi de mai multe proiecte, care ar trebui să aibă un anumit traseu finalizat cu supunerea la vot. Dar care este proiectul pe care îl vedeţi dvs.?

O dată, cred că ar trebui să încercăm să modificăm reflexele stângii şi să vedem cum reconstruim reflexul democratic, de exemplu, atât înăuntru, cât şi în afara partidului, în modul cum ne raportăm la ceilalţi actori politici. În al doilea rând, cred că trebuie să ne facem un program politic, nu program de guvernare, nu o listă de dorinţe ale parlamentarilor care au nevoie de bani în fiecare colegiu ca să satisfacă electoratul, ci un program politic. Eu cred că am pierdut în ultima vreme prin faptul că am uitat de valorile stângii. Apoi, în al treilea rând, va trebui să definim un lucru foarte clar: partidul nu este al membrilor, în frunte cu clasa conducătoare. Apoi, e vorba de temele stângii. Noi arătăm, în acest moment, o lipsă de imaginaţie. N-am auzit vorbindu-se la noi despre economie solidară. Se vorbeşte, sunt experimente în toată lumea. Care este tema stângii europene în aceşti ani? Reducerea muncii la negru. Eu n-am auzit ca noi, stânga, să încercăm să reducem economia gri, corupţia. Apoi, pe cine cărăm în spate prin politică, ce partide, ce grupări? Cred că avem nevoie de o Lege electorală în care uninominalul să fie curat, pe sistemul „totul sau nimic“, prin alegeri într-un singur tur sau în două tururi, ca la primari. În momentul ăsta, Traian Băsescu a vorbit despre reforma statului, dar peste tot stânga face asta. Noi ar trebui să preluăm aceste teme, şi nu să ne ferim de acest subiect numai pentru că a vorbit despre el Traian Băsescu. Pentru că nu este tema lui Traian Băsescu, putem să o facem mai bine decât el, dacă suntem mai deştepţi sau mai aplicaţi realităţii. Dar nu ne mai putem feri de aceste teme numai pentru că duşmanii şefilor noştri trebuie să fie şi duşmanii partidului.

Revin cu întrebarea: există riscul ca lucrurile să se reducă doar la o luptă pentru putere?

Există o soluţie pentru aceste lucruri. Şi Adrian Năstase are dreptul lui de existenţă în partid. Ion Iliescu, alături de toată echipa lui conservatoare venită din vechiul sistem, are şi dânsul dreptul. Problema e că partidul trebuie reorganizat în aşa fel încât să poată fiecare să se exprime. La viitorul congres trebuie gândit, asta e varianta europeană, să fie organizate câteva moţiuni, în jurul unor oameni. Sunt oameni pentru reformă în partid, sunt foarte mulţi.

Îmi spuneţi că d-l Adrian Năstase pe blogul lui a lansat această dezbatere. Este el sau sunt alţii ca el determinaţi să producă o schimbare?

Chiar şi dvs. văd că vă raportaţi la ceea ce a spus Adrian Năstase.
Cu siguranţă că el lansează o dezbatere pentru partid, pentru că vrea să devină preşedintele partidului. Şi este legitim acest lucru. Vom vedea ce spun alegătorii din partid. Vom vedea ce proiect aduce Adrian Năstase. Aş vrea să văd un alt tip de proiect pentru politică. Nu acord nimănui cecuri în alb şi nu mă angrenez în nicio luptă pe baza simpatiei, deşi am o grămadă de prieteni în PSD.

D-le Dâncu, sunteţi de acord cu ceea ce spuneau Mitrea şi Rus, că „această gaşcă a lui Hrebenciuc, Vanghelie“ din jurul lui Geoană ar trebui să fie obligată să plece?

Nu acesta trebuie să fie singurul proiect, dar în mod normal nu aceşti oameni sunt singurii vinovaţi pentru ceea ce se întâmplă. Aceşti oameni au fost potenţaţi de laşitatea din jurul lor, de laşitatea celorlalţi. Este vorba de supunerea necondiţionată la autoritate. Deci, ar trebui să dispară reflexul laşităţii din conducerea PSD, inclusiv din forurile mai mari, unde sunt mai reprezentativi. Şi alături de asta, aceşti oameni sigur că îşi vor depune mandatul la congres. Se va discuta despre asta. Dacă vor fi aleşi înapoi, înseamnă că acesta este nivelul PSD din acest moment. Deriva a venit din altă parte. Aceşti oameni au beneficiat de un anumit moment al partidului şi au monopolizat resursele şi nimeni nu a vorbit nici măcar în spaţiul public despre asta, deşi nemulţumiţi erau o grămadă.

Dacă Adrian Năstase, de exemplu, va prezenta un proiect care ar putea să vi se pară viabil, l-aţi susţine?

Nu pot să spun decât dacă văd acest proiect.

Dar dumneavoastră, gruparea de la Cluj, veţi depune un proiect?

Va veni cu o variantă, cu siguranţă. Eu personal nu, pentru că nu aş mai vrea să fac parte din conducerea vreunui partid de acum încolo. Vreau să mă ocup de profesie şi de alte lucruri, dar ca militant, ca intelectual de stânga, mă interesează asta şi lucrez la un program.

Aţi vorbit de nenumărate ori despre posibilitatea creării unei alte forţe de stânga. Care ar fi condiţiile care ar duce la aşa ceva?

Eşecul reformei în PSD, revenirea la vechile reflexe, schimbarea pălăriei partidului şi atât, combinat cu o situaţie de opoziţie de dreapta inconsistentă, cum s-ar putea produce dacă nu ne reformăm în acest moment. Plus aceeaşi atitudine a PSD în general faţă de Transilvania, Banat şi de alte zone ale ţării, acelaşi centralism. Deci, aceste lucruri, combinate şi cu un mesaj inconsistent de stânga cu siguranţă că vor determina naşterea unui nou partid. Fără să existe un proiect nepărat, dar se va naşte acest proiect, pentru că există o mare nemulţumire din partea oamenilor care doresc o stângă inteligentă, o stângă curată, care să corespundă la ceea ce se întâmplă acum în lume şi în Europa. //

Interviu realizat de ANDREEA PORA



--------------------------------------------------------------------------------
Comentarii:


1 maria
Domnul Dancu nu se dezminte, observatii pertinente, eleganta in exprimare, ma mir doar ce cauta in PSD ! Am intrat de citeva ori pe blogul lui Nastase, un intelectual rasat, care prin eleganta exprimarii vrea sa te faca sa-i uiti cupiditatea ! D-le Dancu, daca vreti binele partidului,si nu candidati la nici o funcyie, nu faceti greseala de a-i lasa in frunte pe aceeasi Nastase,Iliescu, Hrebe, "Almanahe",...... In rest,s-auzim numai de bine
--------------------------------------------------------------------------------
2 Emil
Dl. Vasile Dancu este unul dintre putinii? intelectuali veritabili ai PSD, atat de atipic incat acum vreo 6-7 ani imi puneam in sinea mea intrebarea - "oare ce cauta omul asta in PSD, nu are un pic de frisoane cand se uita in jur?". Dar asa cum spune chiar domnia sa, timpul iluziilor a trecut. Cat despre proiectul lui Adrian Nastase, sa fim seriosi.
--------------------------------------------------------------------------------
3 Chitu
Din felul in care puneti problema imi dau seama ca sunteti un om cu bune intentii. Eu, ca si dv., desi n-am facut parte din partidul lui Iliescu, cred intr-o politica de stanga, in special in plan economic unde se personalizeaza mai bine partidul sau partidele, numai ca, sincer, la liderii pe care-i are partidul, dati-mi voie sa ma indoiesca de o cat de mica probabilitate sa se schimbe macazul. Obsesia liderilor de partid pentru fondurilor financiare, de la buget, la toate nivelurile institutiilor, e prea puternica pentru a-si permite o clipa de relas doctrinar, de inteleciune colectiva, si pentru a se intreba, simplu si direct: colegi sociali-democrati, incotro mergem noi ? Incrancenarea paroxistica ce l-a cuprins pe Geoana in confruntarea cu Basescu, il transforma intr-o piatra de moara pentru partid. A devenit un personaj anacronic in partid, demagog pana in maduva oaselor, veleitar peste limita rezonabilului, depasit de imperativele prezente de limpezire doctrinara, de purificare a partidului de premize sociale false si de indivizi primitivi. Intr-un partid in care buldozerele de talia lui Vanghelie fac legea, promoveaza valorile si schimba sau mentin liderii de frunte ai partidului, nevoia de a se transa si transparentiza problema doctrinara e departe de a fi macar un deziderat. Eu vad in PSD un impostor in materie de social-democratie, un promotor al valorilor crestine depasite in materie de dreptate sociala, adica al pomenilor, al parastaselor. Lumea moderna de azi stie sa abordeze elegeant si civilizat doctrina sociala in sfera economicului, fiindca asta e cea mai importanta problema in momentul de fata. Penibilele si ipocritele manifestari sociale ale partidului dv., satisfacand pretentiile salariale ale unor categorii in detrimentul altora sau, mai grav, in detrimentul Romaniei pe termen lung, indatorand tara si legand-o de glia intereselor straine, nu poate sa va duca decat la periferia simpatiilor populare si-a puterii. Stiu ca oamenii simpli, alegatorii, nu foreaza prea adanc in semnificatia gandirii fiscale ( de cota unica sau graduala), ei receptand in schimb facila actiune a ceia ce primesc, mai o pomana vanghelizata, cu mici si bere, mai un compromis salarial fata de grupuri de putere sindicala, tolerarea nepermis de mult a unei stufoase si costisitoare mase de salariati bugetari etc. In Romania, ca in orice tara de pe planeta Pamant, se pun doua probleme fundamentale: cum sa prosperam impreuna si cum sa distribuim bogatia intre membri societatii. Saltul calitativ si cantitativ al intregii societati, in sfera economicului, e o problema ce implica societate in ansamblul ei, nu doar guvernul sau puterea in general. In schimb, distributia echitabila a bogatiei, sau saraciei, e una ce tine exclusiv de putere. Or, aici apare problema, nu vrem sa recunoastem ca exista un conflict, inca mocnit, intre diferitele categorii sociale: bogatii si saracii (aici includ si salariatii). O politica sociala inseamna sa se puna mai mult presiune fis
--------------------------------------------------------------------------------
4
Unde se terminã bugetul, se terminã ºi stânga ................pardon!....incepe stinga sa ciripeasca......
--------------------------------------------------------------------------------
5 rizoaicad.arges
Dle Dâncu! Sunt stupefiat ca dvs., ca om de stanga, sustineti “MIZERIA” numita vot uninominal, fie el cu compensare, intr-un tur sau in doua tururi! Parlamentarii trebuie sa promoveze interesele tarii, ale societatii romanesti, iar nu niste interese locale pe care au datoria sa le reprezinte alesii locali: presedintii de consilii judetene si primarii! Caci si in cazul acestei “mizerii”, numite vot uninominal, eu alegator, apartinand comunitatii celor saraci, sau comunitatii celor bogati, trebuie sa aleg, prin votul meu, UN VOT in Parlament care sa reprezinte interesele comunitatii mele, a celor saraci sau a celor bogati. UN VOT in Parlament, pentru comunitatea mea, aleg doar ATUNCI cand votez un partid, nu cand votez un individ, care atunci cand s-a vazut cu sacii in caruta pentru urmatorii 4 ani, trece cu arme si bagaje in tabara adversarilor lui politici, care sunt si adversarii intereselor comunitatii mele. Deci, cel mai democratic si cel mai reprezentativ VOT, este votul proportional pe lista de partid, situatie in care vor fi sigur reprezentate cele doua mari comunitati sociale, cea a saracilor si cea a bogatilor, prin stanga si dreapta, precum si alte subcomunitati. CEA MAI MARE MANIPULARE de dupa 1989, a fost aceea de a-i determina pe alegatori sa sustina “MIZERIA” de vot uninominal si, culmea, sa aiba impresia ca au o reprezentare parlamentara, pentru comunitatea lor, mai buna (!) decat in cazul votului pe lista de partid! Mai departe impartasesc observatia comentatorului “Chitu”, care ar trebui sa se afle ca lozinca-indemn de urmat in orice incapere a partidelor de stanga: “(Transcriere libera) Doctrina sociala de stanga trebuie sa se manifeste in sfera economicului, si nu, ipocrit, satisfacand pretentiile materiale ale unei categorii in detrimentul altora sau, si mai grav, in detrimental tarii pe termen lung, legand tara de glia intereselor straine"! Partidele de stanga, deci si PSD-ul, au/are datoria de a sustine orice idée care conduce la mai multa dreptate si echitate in societate, care poate elimina haosul si coruptia si care poate schimba comportamentul social al indivizilor! Acum doua zile s-au impliit 17 ani (!) de cand am prezentat Parlamentului solutia Juramantului implicativ (J.i.), care poate aduce societatii romanesti o renastere generala! Nesimtirea celor carora m-am adresat de atunci si pana astazi, politicieni, ziaristi, activisti civici, este cat Himalaia de mare daca aceasta solutie nu a ajuns nici la cunostinta opiniei publice! Un lucru este absolut sigur, si anume ca nimic nu se va schimba in Bine in Romania, atata timp cat clasa politica si Administratia tarii, de la Presedinte pana la ultimul functionar, nu vor primi “botezul” acestui Juramant! Partidele de stanga, deci si PSD, daca se afla in slujba dreptatii si reprezinta interesele comunitatii celor saraci, au/are datoria de a imbratisa ideea J.i. , si de a-l promova cu toata forta in viata societatii romanesti! Textul Juramantului implicativ, ce trebuie a

3 comentarii:

  1. O suta de grame de realitate romaneasca:
    http://proletaru.wordpress.com/

    RăspundețiȘtergere
  2. Da, este interesant ce spuneti dar va rog sa-mi permiteti sa-mi exprim si eu parerea despre acest subiect delicat: problematica stangii romanesti. Eu cred ca stanga politica romaneasca trebuie sa faca mult mai mult. Este nevoie de o viziune de ansamblu privind dezvoltarea economica a tarii si imbunatatirea vietii oamenilor acestei tari indiferent de nationalitate sau de culoarea, sau simpatiile lor politice. Spre exemplu, as dori sa vad programe clare si concrete privind combaterea somajului. Cum vede stanga romaneasca problema crearii de locuri de munca productive, problema conversiei profesionale? In ultima perioada romanii au plecat cu milioanele prin tari straine ca sa munceasca acolo pentru ca in tara lor nu au de lucru sau, daca au totusi aici de lucru, satisfactiile profesionale, materiale si morale sunt aproape nule. As dori sa vad care e vizunea stangii romanesti pentru a oprii acest exod. Eu cred ca acest lucru trebuie sa se realizeze numai prin imbunatatirea reala a conditiilor economice de la noi. Suntem in Europa antepenultima tara in ceea ce priveste PIB-ul, nivelul de trai general al populatiei. Avem o datorie externa uriasa si stau si ma intreb cum o vom plati. Pai ce facem? Ne inglodim in continuare in datorii sau ne gandim cum putem sa facem ca si economia noastra sa fie performanta? Eu cred ca acestea ar fi principalele probleme pe care partidul Dvs. trebuie sa si le puna in mod serios. Este chiar o obligatie a stangii romanesti, nu numai de a-si pune astfel de probleme, dar a gasi si solutii practice pentru rezolvarea lor cat mai rapida. Eu nu pot fi de acord cu ceea ce se sustine acum si anume ca mai trebuie sa treaca 20 de ani, dupa altii 15 ani, pentru ca sa iesim la liman. Si nici nu e sigur ca vom iesi la liman chiar si peste 20 de ani. Eu stau si ma intreb: ce se urmareste? Pentru ca daca lucrurile vor merge in continuare tot asa cum au mers in ultimii 20 de ani, adica prost, este clar ca, judecand inductiv, nu pot fi optimist.

    RăspundețiȘtergere
  3. Domnule profesor,
    Personal,in confruntarea cu toreadorul, mi-ar place sa castige taurul. Totusi lipsa de alternative in momentul de fata in politica romaneasca ma face sa sustin pe cei ce-i vad mai putin corupti (din pacate incoruptibil e o utopie pe la noi) si mai aproape de principii sanatoase. Daca dumneavoastra nu initiati schimbarea, alaturi de alti oameni integri si capabili, n-o va face nimeni, fiti convins. Nu e doar comoditate si lasitate, dar se pare ca bucurestiul are o influenta extrem de nociva asupra valorilor individului, se alege praful si pulberea de principii. Inca nu e tragic, dar intr-o buna zi ar putea sa fie.

    RăspundețiȘtergere