10 septembrie, 2012

România și-a rănit fiii


interviu de  Camelia BADEA, ziare.com
  Sociologul Vasile Dancu vorbeste intr-un interviu acordat Ziare.com despre ideea declansarii suspendarii presedintelui Traian Basescu si costurile acestei operatiuni, atat pentru politicieni, cat si pentru Romania.
Referitor la declansarea suspendarii, Vasile Dancu spune ca raspunsul este evident daca ne uitam cine erau "beneficiarii directi" ai acestei actiuni, care nu a fost "nici un esec absolut, nici un succes rasunator".

Referendumul a transformat Romania in "subiect de ingrijorare internationala" si "a oferit o ocazie inamicilor sau competitorilor Romaniei sa ne sanctioneze", iar liderii europeni care au fost contestati sau jigniti de politicienii romani nu vor uita asta.

Cei mai "sifonati" din aceasta confruntare politica au iesit Traian Basescu si Crin Antonescu. Primul pentru ca "a pierdut batalia, dar a castigat la masa verde", al doilea prin "prestatia personala" din aceasta perioada. "Si-a stricat imaginea externa, a pierdut incredere si intentie de vot in opinia publica interna si a redeschis frontul intern, din PNL, care pare sa arate ca un vulcan care incepe sa fumege", spune Vasile Dancu despre Crin Antonescu.

Referendumul are si doua "victime colaterale" - Victor Ponta si Ioan Rus, cel din urma fiind scos "tap ispasitor".In ceea ce il priveste pe liderul PSD, premierul Victor Ponta, Vasile Dancu afirma: "Stia bine ce are de facut, nu pot intelege cum de a putut accepta o asemenea aventura".

In opinia lui Vasile Dancu, cel mai mare cost al referendumului este legat de "costul de incredere in Romania" in randul cetatenilor romani, atat din diaspora, cat si din tara. Pentru primii, discutia despre scoaterea lor de pe listele permanente este "o mare jignire si o mare nedreptate", in timp ce romanii din tara "au simtit ca Romania politicienilor este alta decat Romania lor".

Cum comentati atacul lui Octav Cozmanca la adresa dumneavoastra si a lui Ioan Rus din ziarul Gandul? Credeti ca se ascunde Ion Iliescu in spatele vorbelor acestuia?

Nu vreau sa vorbesc despre Octav Cosmanca, este un om batran si bolnav. Am raspuns odata la un atac si apoi m-am informat asupra starii lui de sanatate si mi-a parut rau. Cozmanca nu mai poate tine ritmul cu politica de azi. Domnia sa confunda partidul cu statul. Pe vremea cand se confundau firesc aceste entitati, adica inainte de 1989, domnia sa ar fi dus la vot 99,6% dintre alegatorii din fabrici si uzine sau de pe ogoare.

Nu cred ca se ascunde Ion Iliescu in spatele nimanui, in spatele lui Ion Iliescu se mai ascund inca unii bravi politicieni.

La referendumul din 2003 organizatorul a fost tot Ioan Rus si, fiindca era nevoie de modificarea Constitutiei pentru procesul de ratificarea a tratatului cu UE, au participat aproape toate fortele politice, inclusiv Opozitia. A fost un heirupism de doua zile in care in toate supermarketurile erai intampinat de urna mobila. Era o miza colectiva, nationala am putea spune.

Am condus campania de comunicare si publicitate electorala asa ca stiu foarte bine.

Octav Cozmanca vorbeste despre "echipa lui Victor Ponta". Din cine este formata aceasta echipa? Cine i-a luat locul lui Adrian Nastase in PSD si rolul acestuia de consilier principal al premierului?
Nu sunt in staff-ul partidului si nu prea stiu ce se mai intampla pe Kiseleff. Unii, mai glumeti, spun ca echipa lui Victor Ponta este formata din "Liviu si Dragnea". Altii, mai carcotasi, spun ca aceleasi doua nume sunt contracandidatii din umbra care il asteapta la cotitura pe presedintele PSD.

Eu prefer sa caut pe Internet acolo unde nu sunt informat si zic: cred ca Cozmanca vorbeste despre vicepresedintii PSD. Pe site-ul PSD sunt vreo 15 vicepresedinti, acestia sunt echipa lui Ponta.

Pentru ca a aparut o polemica in ultimele zile, va intreb si pe dumneavostra: Cine a declansat referendumul, PSD, PNL sau Dan Voiculescu?
Polemica asta despre cine a inceput este absurda si arata ca noi nu avem memorie sociala nici de cateva luni, ce sa mai spunem de memorie istorica, pare deja o imposibilitate.

Cine era beneficiarul direct? Crin Antonescu a ajuns in doua zile presedintele Senatului si apoi presedintele interimar al Romaniei.

Alt beneficiar? Voiculescu, care avea procese ce bateau la usa si care era interesat de schimbarile de la Parchetul general si DNA. Nu Voiculescu a profetit perfect, a propus si a dat calendarul suspendarii?

Daca aceste evidente se pot contrazice, atunci sigur au fost ceva extraterestrii (cei care au inspirat constructia de piramide, desigur) care au inspirat PSD-ul cel rau care, la randul lui, i-a hipnotizat pe liberalii cei buni si l-a suspendat rapid pe Zanul Baseluta din Cotroceniul de clestar.

Uneori cred ca atat de mult i-am prostit pe oameni in ultima vreme, cu zeci de politicieni care abereaza de dimineata pana seara la tv, incat ar putea crede mai bine ultimul scenariu descris.

In opinia dumneavoastra, referendumul a fost un succes sau un esec al USL? Parerile politicienilor sunt impartite.
Nu a fost un esec absolut, nici un succes rasunator.

A fost un esec pentru ca Traian Basescu s-a intors la Cotroceni si USL nu a reusit sa faca cvorumul.

A fost un esec al Romaniei, pe plan international, care a surprins prin nerespectarea stabilitatii institutiilor in conditiile schimbarii majoritatii din Parlament (criteriul de la Copenhaga) si practicarea unui majoritarism agresiv nespecific Europei.

Am pierdut increderea institutiilor europene si am oferit o ocazie inamicilor sau competitorilor Romaniei sa ne sanctioneze la mai multe capitole: Schengen, absorbtie de fonduri, competitia simbolica cu Bulgaria.

Am transformat Romania in subiect de ingrijorare internationala si nu aveam nevoie de asta in acest moment. In pofida unor incidente din cadrul acestei suspendari rapide a Presedintelui, cred ca Romania nu merita imaginea proasta pe care o avem. Cred ca institutiile statului si-au dovedit soliditatea si chiar putem vorbi de un ethos democratic, o armatura atitudinala referitoare la democratie sau legatura noastra cu UE si relatiile interetnice, armatura care a rezistat unor incercari populiste sau extremiste de discurs.

Am facut cu emotie primul sondaj dupa vacanta, dar am constatat ca indicatorii de incredere in institutii nu s-au deteriorat prea tare.

Sigur, aici putem vorbi si despre un mic esec: nasterea unui mic nucleu atitudinal antioccidental generat de proiectia unui discurs autarhic al unui lider important (Crin Antonescu) asupra unui electorat important, electoratul USL.

Dar poate ca stateam prost la capitolul euroscepticism si mica polemica cu personalitatile Europei ne va face mai realisti, mai pragmatici. Prea credeam ca Europa este un Mos Craciun care va veni dintr-o clipa in alta sa ne aduca tot ce ne trebuie pentru un mileniu de fericire cosmica. Mai ales ca niciunul dintre liderii europeni pe care i-am contestat sau jignit nu cred ca ne va ierta, in istoria relatiilor internationale nu sunt cunoscute cazuri de samaritanism.

Este si o victorie, a la Pirus, dar ceva a ramas. USL si-a inhamat la caruta electorala 7,4 milioane de romani si nu ma refer aici la indivizi fizici, ci la o multime simbolica. Acestia sunt o parte importanta din electoratul activ si simt o frustrare acum, frustrare care este capitalizata de USL.

Chiar daca nu sunt uselisti, unii vor deveni. Altii vor dezerta, unii poate nu o sa merga la vot, scarbiti de tot ce se intampla, dar strategia USL de a tine un electorat cald intre locale si generale este buna. Nu stiu daca a fost intentionata, dar de departe nu se vede rau ca pragmatism politic.

Cat de "sifonat" a iesit din aceasta operatiune politica Traian Basescu? Dar Crin Antonescu? Dar Victor Ponta? Dar Ioan Rus?

Avem doi sifonati principali si cred ca ordinea din intrebare este corecta.

Traian Basescu s-a intors la Cotroceni, dar cu un scor care este un adevarat dezastru pentru cariera lui de luptator. A pierdut o batalie si a castigat la masa verde, orice s-ar spune este o delegitimare politica. Sigur, Traian Basescu a fost reincarcat (reloaded) politic, dar presedintelui, personal, nu cred ca ii va folosi foarte mult. A intrat in criza cu incredere de 12 procente si a iesit cu un scor dublu, dar infrangerea este mare pentru un politician care a realizat totul prin legatura si apelul la popor.

Crin Antonescu a pierdut foarte mult, dar mai putin din infrangere, ci din prestatia personala. Si-a stricat imaginea externa, a pierdut incredere si intentie de vot in opinia publica interna si a redeschis frontul intern, din PNL, care pare sa arate ca un vulcan care incepe sa fumege.

In momentul in care nu s-a tinut de cuvant cu privire la iesirea din politica a facut cred o mare greseala ale carei efecte vor fi dezastruase in proxima lui campanie electorala. Daca se retragea putin, simbolic macar, si era chemat de masele liberale indurerate inainte de alegerile din 2014, atunci iesea cu bine si putea reveni. Dar nu vreau sa creada ca-l critic cumva, ma opresc aici, sa nu ceara la PSD sa ma dea afara si pe mine.

Avem si doua victime colaterale: Victor Ponta si Ioan Rus.

Ponta avea de facut altceva pana in toamna, un program executiv ambitios si pregatirea pentru alegeri. Deschisese si un front de lupta cu Traian Basescu, numai bun sa-i consolideze increderea din sondaje, care era peste 50% in acel timp.

In plus, Ponta stia bine ce are de facut, nu pot intelege cum de a putut accepta o asemenea aventura. Inteleg solidaritatea de coalitie, dar aici era evident ca riscul de esec este prea mare. Nu o sa-i ridice nimeni statuie pentru acest sacrificiu, ba din contra. Deja liberalii incep sa spuna ca el a fost promotorul, ca sa acopere scandalul cu plagiatul.

Este profund nedrept si o mare dovada de imoralitate, imi pare rau pentru Victor. Traseul lui politic era altul, mai rapid, mai usor, fara aceasta vara fierbinte.

Despre Ioan Rus ce sa mai spun? A preluat niste liste constituite de statul roman, nici macar nu era ministrul Administratiei, ci seful politistilor, coalitia politica era optimista ca duce la vot 9 milioane si ceva de romani, iar cand a vazut ca nu poate realiza i s-a cerut sa schimbe regulile dupa ce protagonistii se urcasera deja in autocar si plecasera de la stadion.

A picat la mijloc si nu a avut nici o posibilitate decat demisia. Nici curajosii care au venit dupa el nu au schimbat listele, nu le-au "actualizat", atunci va dati seama ca el nu are cum sa inteleaga de ce i s-a cerut sa plece.

Este un caz de situatie absurda, buna de studiat la cursuri de strategii si tactici decizionale.

Dar mai grav este ca electoratul PSD, la care el tine foarte mult, a fost intoxicat ca este vinovat, ca putea face ceva, ca putea schimba soarta politica a USL... Niste minciuni pe care Rus le suporta mai greu pentru ca el este un pesedist disciplinat, serios si dedicat cauzei partidului. Insa venea perfect unora care nu l-au dorit de la inceput in guvern acest esec al partidului, Rus era tapul ispasitor perfect.

Care este cel mai mare cost al referendumului, in opinia dumneavoastra? Cel financiar, de timp (pierdut pentru guvernare), de credibilitate pe plan extern?
Cel mai mare cost este costul de incredere in Romania, dar nu pentru straini, ci pentru cetatenii ei. Si vreau sa explic aici mai multe aspecte.

Romanii din afara au fost bulversati, zeci de prieteni m-au intrebat cum se poate ca in 48 de ore sa ajunga presedintele intr-un garaj. Acolo erau multi care il votasera pe Traian Basescu si poate ca sunt mai sensibili, dar sunt obisnuiti mai mult cu proceduri si reguli care se aplica.

Apoi absurditatea discutiei despre scoaterea romanilor din diaspora de pe listele permanente. O mare jignire si o mare nedreptate cu care opinia publica interna nu este de acord. Acesti oameni au tinut Romania in picioare aducand miliarde de euro din munca lor platita mizerabil si astfel tara nu a intrat in colaps.

Nu recunoastem noi, dar romanii plecati sunt cei mai mari investitori in Romania ultimilor zece ani. Intrebati-l pe Florin Georgescu sau pe Mugur Isarescu ce contributie au avut banii trimisi in tara de milioanele de romani plecati la munca, legal sau ilegal.

A fost mai grav decat in 1990 cand le-am spus romanilor bejeniti de comunism ca nu au mancat salam cu soia.

Si romanii din tara au simtit ca Romania politicienilor este alta decat Romania lor.

Cei 7,4 milioane care au votat suspendarea au fost pusi in imposibilitate de a intelege semnificatia exacta a votului lor, unii i-au numit eroi, altii borfasi. Nu stiu ce vor face la urmatoarele referendumuri, daca se vor mai duce la vot. Absurdul a fost perfect in momentul in care PDL le cerea sa nu merga la vot, ca un omagiu adus democratiei veritabile - votul fiind acum interpretat de PDL o lovitura de stat, iar USL le spunea, cum li s-a spus oamenilor timp de 20 de ani, ca votul este sacru in democratie.

Ramania si-a ranit fiii. Batalia politicienilor si balbaielile unor institutii au afectat sentimentul de apartenenta si identitatea noastra a tuturor, deopotriva a celor de acasa si a celor pribegi.

A fost pentru prima data in viata cand imaginatia mea de sceptic a fost depasita de realitatea politica si un gust amar m-a cotropit pana la limita pierderii sperantei in viitorul patriei mele.

8 comentarii:

  1. puteti, va rog, sa ma lamuriti asupra acestor doua aspecte?
    1) pe cine credeti c-a deranjat mircea geoana in psd de-a fost necesara executarea lui in public? a fost cu siguranta cel mai urat episod din viata acestui partid din care mereu m-am mandrit ca fac si eu parte. mircea geoana, ca presedinte al senatului si ca abandonat de propria echipa dupa prezidentialele din 2009, era fara doar si poate singurul indreptatit sa preia functia de presedinte interimar.
    2) din declaratiile lui ludovic orban si din cele ale multor alti liberali am inteles ca initierea demersului pentru suspendarea lui basescu poarta amprenta psd. in paranteza fie spus, oricand ma voi bucura, ca pesedist ce sunt, de orice incercare de-a scapa tara de-un conducator total nepotrivit- asta ca sa nu spun altfel. deci, daca ascult partea liberala neregasita in jurul lui crin antonescu, aflu ca noi suntem cei vinovati. din spusele dumneavoastra si din cele ale altor pesedisti aflati departe de "echipa ponta", aflu ca liberalii poarta vina. prima reactie a fost cea de deruta totala. a doua a fost cea de dezamagire. mai ramane sa fim gasiti vinovati noi, cei care-am ales sa votam intr-o zi caniculara!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cred ca este evident ca Mircea Geoana trebuia sa plece dupa ce a contribuit substantial la pierderea postului de presedinte. Si nu vorbesc aici doar de vizita la Vantu ci si de multe alte gafe care l-au facut pe Basescu sa creasca in sondaje. Iar dupa pierderea alegerilor s-a compromis total prin cateva luari de cuvant ridicole - de pilda prin mentionarea "vrajitorului" parapsiholog care l-ar fi influentat prin unde psihice in timpul dezbaterii. Nu vreau sa analizez toate greselile lui Geoana insa dl. Dancu iti va spune probabil ca el a dus la pierdera a peste 10% din voturi in ultimele doua saptamani inainte de prezidentiale. Asta este motivul. Problema cu care se confrunta PSD este lipsa unor lideri credibili care sa poata sa ii faca fata unui politician versat ca si Basescu. O putea face Nastase care era si inteligent insa acesta s-a compromis. O poate face Sova insa el a facut cateva gafe care il handicapeaza. Ponta a parut as-ul din maneca PSD pana i s-au gasit cateva probleme - doctoratul e una. In plus incercarea de a fi un lider conciliator nu merge atunci cand il ai ca adversar pe Basescu, un luptator obisnuit sa loveasca intr-una si sa foloseasca orice metode cinstite sau nu impotriva adversarilor. A te comporta ca Tariceanu la inceputrul guvernarii(adica a te transforma intr-un sac de box si tinta ironiilor prezidentiale) mi se pare o tactica proasta acum cand populatia asteapta schimbari radicale.
      Geoana nu a fost executat pentru aceste gafe desi era nevoie de asta ci pentru ca se incapatana sa se prezinte ca un posibil candidat la presedintie a PSD subminand alianta cu PNL mai ales in conditiile in care ar fi fost cel mai prost candidat posibil dupa tonele de gafe din timpul si de dupa campanie.
      A.M.

      Ștergere
    2. Mircea Geoana nu era omul care sa poata ajunge la putere si sa se mentina acolo, iar partidul ca de altfel majoritatea romanilor interesati au vazut asta. Nu stiu dac-a fost executat, poate doar a platit pentru incompetenta lui. La fel se intampla cu Ponta acum. Si cu Antonescu la fel.
      Suspendarea presedintelui a fost o initiativa prost gandita, hazardata si imorala. Pentru liderii USL a fost ca un vis placut transformat normal intr-un cosmar. Tocmai din acest motiv unii lideri liberali si pesedisti dau vina unii pe altii. Altii, mai prevazatori, tac si asteapta sa le vina randul, in timp ce altii isi joaca ultima carte. O joaca foarte riscant dand in unguri, UE, SUA, masoni, aia ce vor sa ne ia aurul, etc.
      Si pedelistii sunt in aceeasi oala. Basescu nu-i presedinte rau, dar trebuia sa faca ordine in partid, curatenie generala. Dar cum sa scuipe impotriva celor care l-au pus presedinte? Realitatea e trista: Romania e o tara tare bolnava, mereu in urma, patetica, cu conducatori corupti si incapabili si cu cetateni slabi, lenesi care dau tot timpul vina pe altii.
      Salut curajul tinerilor de dreapta si sper sa vad si-un partid de stanga curat cu proiecte si atitudini bune pentru tara.
      Domnule Dancu, fiti mai pozitiv!

      Ștergere
  2. Anonimule Basescu e cel mai rau presedinte posibil pentru ca a creeat niste precedente periculoase. Faptul ca a refuzat sa dea functia de prim ministru lui Iohanis si a formulat principiul - dau functia cui vreau si apoi prim ministrul isi va face majoritatea precum si folosirea procuraturii si serviciilor secrete pe fata deschide niste oportunitati noi pentru toti cei care vor urma la presedintie. Iar cei din partidul lui sunt la fel ca si el poate chiar mai buni. Vezi de pilda afacerea flota in care a fost si reprezentantul statuluyi roman dar si al companiei care a cumparat vapoarele - trebuie sa fii idiot ca sa nu vezi acolo cel putin conflictul de interese. Spalarea banilor in dosarul cu Casuneanu este iar evidenta. Iar cei din partid pe care ii mentionezi au fost pusi de Basescu in functii si nu invers.
    A.M.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cand am spus ca Basescu nu e presedinte rau cred c-am facut o comparatie cu cei precedenti lui. N-o fi Basescu un presedinte bun, dar am dreptul ca consider ca e mai bun decat Constantinescu si Iliescu. Poate Iohanis ar fi un foarte bun premier si, sper, ca va avea ocazia sa demonstreze acest lucru. Dar nu inteleg de ce trebuia sa-l numeasca atunci Basescu pe Iohanis, poate ma lamuresti tu. Despre flota si Casuneanu n-am ce sa comentez, habar nu am de aceste subiecte. Sa fii sanatos si plin de pace!

      Ștergere
  3. Da, cetatenii romani au dovedit constiinta civica si merita politicieni mai buni, dar trebuie sa lupte penru aceasta. Solutiile nu sunt simple dar sta in puterea noastra, a oamenilor de rand, sa insanatosim mediul politic; in primul rand respectandu-ne pe noi insine si impunand respect candidatilor la alegeri.

    RăspundețiȘtergere
  4. In ceea ce il priveste pe liderul PSD, premierul Victor Ponta, Vasile Dancu afirma: "Stia bine ce are de facut, nu pot intelege cum de a putut accepta o asemenea aventura".

    Sa fim seriosi! Cel cu probleme (plagiatul, pe modelul madamei Merkel & Co) era si este Ponta iar nu Antonescu. Basescu isi alege "tintele" cu suficienta monotonie (nu trebuie sa te urci in avion ca sa... intelegi "directia") si subtilitatea e o finete excesiva pentru posibilitatile lui.

    RăspundețiȘtergere
  5. Basescu trebuia sa-l numeasca pe Iohanis pentru ca acesta era desemnat de majoritatea parlamentara. In schimb el arefuzat si a tras de timp propunand alti candidati pana cand a reusit sa convinga umn mare numar de parlamentari PSD si PNL sa treaca la PDL sau sa formeze UNPR-ul, un partid care nu a fost ales de cetateni ci e produs propriu. Citeste te rog manualul de drept constitutional al tovarasului Boc (scris inainte de a deveni Boc-ul lui Basescu) si vei vedea ca el e de parere ca un presedinte nu poate refuza sa numeasca candidatul la presedintie a partidului sau coalitiei castigatoare. Primul ministru nu e rezultatul capriciilor sau alegerii discretionare a presedintelui. Desemnarea e doar un act formal si nu discretionar si vei vedea ca si cei care au creeat constitutia interpretau in acelasi sens aceasta actiune. Basescu a iesit in evidenta prin cateva "interpretari originale" ale constitutiei care nu le vei mai vedea in alte state europene. Nu cred ca in Marea Britanie Regina isi permite sa nu ofere functia de prim ministru sefului partidului sau coalitiei castigatoare in alegeri chiar daca Marea Britanie nici macar nu are o constitutie scrisa. Romania e o Republica semi-parlamentara si Constitutia nu ii da presedintelui decat un rol simbolic de reprezentare a statului. Curtea Constitutionala s-a remarcat printr-un servilism exagerat cand a facut unele interpretari hilare - de pilda ca preesedintele trebuie sa accepte propunerile pentru functia de ministru dar are dreptul sa refuze o data un candidat. Interpretarea e abuziva pentru ca in constitutie nu se precizeaza aceasta oportunitate. Aceeasi interpretare abuziva a fost facuta iun cazul referendumului de demitere - citeste constitutia si vei vedea ca ea nu precizeaza nici un prag de 50%. Rolul Curtii e de a verifica constitutionalitatea legilor nu de a aduce imbunatatiri constitutiei sau de a creea noi norme constitutionale.
    Alt precedent nociv - pana la Base toti presedintii Curtii Constitutionale au fost profesori universitari de Drept Constitutional. El a numit un jurist de ferma zootehnica in aceasta functie care cere competenta suprema. Asta este de fapt regula in cazul numirilor inspirate de Basescu - persioanele trebuie sa fie cat mai incompetente ca sa poata fi santajabile si usor de manipulat.
    AM

    RăspundețiȘtergere